|
08 апреля 2015 г.
|
Дело N А32-22472/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) - Хегай О.С. (доверенность от 28.01.2015), от заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907) - Молибога А.А. (доверенность от 07.07.2014), Урайкиной Н.Е. (доверенность от 10.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-22472/2014, установил следующее.
ООО "Сельта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 N 04-04/14-453 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество предприняло все необходимые и достаточные меры к поступлению валютной выручки: согласовало в контракте штрафные санкции за просрочку платежа, вело претензионную работу, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с компании.
В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, привлечение общества к административной ответственности законно и обоснованно, поскольку общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), что свидетельствует о его вине. Управление ссылается на нарушение части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление N 8), пункта 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - информационное письмо N 158).
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, представило документы в подтверждение своей позиции.
В связи с заменой судьи-докладчика Дорогиной Т.Н. на судью Прокофьеву Т.В. и включением в состав судьи Трифоновой Л.А. рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению к материалам дела и исследованию дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поэтому надлежит отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительному отзыву на жалобу и возвратить данные документы обществу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (перевозчик) и английская компания "ALUMSLIDE LTD" (далее - компания) заключили договор от 26.04.2012 N СЛТ/2606/12 перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, в соответствии с которым общество обязалось доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, выдать груз грузополучателю, а компания обязалась уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты между компанией и обществом производятся на основании тарифа, определяемого в каждой конкретной заявке на перевозку грузов. В соответствии с пунктом 5.2 общество составляет и предоставляет компании за каждую отдельную перевозку заявку, акт выполненных работ, экземпляр ТТН (GVIR) с отметкой грузополучателя о приемке груза, счет на оплату, счет-фактуру.
Счета оплачиваются по безналичному расчету в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения указанных документов.
Представленными в материалы дела заявками на оказание транспортных услуг, международными товарно-транспортными накладными (CMR), актами об оказании услуг, подписанными компанией, подтверждается осуществление перевозок по договору в период с сентября 2012 года по март 2013 года.
Общество направило компании документы для оплаты оказанных услуг, что подтверждается накладными и письмами о вручении курьерской почты "DIMEX" и "DHL". Компания частично оплатила оказанные услуги.
В последующем стороны подписали дополнительное соглашение о продлении сроков зачисления валютной выручки до 31.12.2013.
Путем направления писем по электронной почте, а также официального письма компания уведомила общество об оплате всех счетов с задержкой - до 31.05.2013 ввиду банкротства обслуживающего литовского банка UKIO BANKAS. Повторным письмом от 19.06.2013 N 376-2013 компания подтвердила наличие задолженности перед по договору перевозки и гарантировала ее оплату.
В связи с неисполнением компанией своих обязательств по оплате услуг в ее адрес направлена претензия от 05.07.2013 N 1052. Ответ на претензию общество не получило.
Общество подписало 27.09.2013 договор с английским барристером (юристом) Екатериной Шостранд о досудебном порядке урегулирования спора через профессионального посредника на территории Англии, а также 23.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с компании задолженности по договору перевозки.
В ходе судебного производства по делу N А32-36782/2013 получен документ о том, что компания прекратила свое существование. В связи с этим общество заявило отказ от требований и производство по делу N А32-36782/2013 прекращено.
В связи с неполучением обществом от компании на свои банковские счета иностранной валюты за оказанные ей услуги по перевозке груза 11.04.2014 управление составило протокол о совершении обществом административного правонарушения, по результатам рассмотрения которого вынесло постановление от 22.05.2014 N 04-04/14-453 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса в виде 2 566 158 рублей 76 копеек.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.
По смыслу статьи 2.1 Кодекса под всеми зависящими от общества мерами по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении общества исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.
Изучив материалы дела, суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, поскольку оно предприняло все необходимые и достаточные меры к поступлению выручки: согласовало в пункте 6.9 контракта штрафные санкции за просрочку платежа (доказательство принятия обществом на стадии заключения договора разумных и достаточных мер для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате), вело претензионную работу (доказательство принятия мер по своевременному зачислению денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента), к моменту составления протокола об административном правонарушении обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с компании.
При этом судебные инстанции не установили все обстоятельства рассматриваемого дела. Заявление о взыскании с компании задолженности по договору перевозки подано в Арбитражный суд Краснодарского края 23.10.2013, при этом уже по состоянию на 01.01.2013 компания имела задолженность в размере 64 490 Евро, по которой неоднократно дополнительными соглашениями от 02.11.2012 N 2, 2/1, от 02.12.2012 N 3, от 20.12.2012 N 4 переносились сроки оплаты в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Доказательства приостановления оказания услуг в материалы дела не представлены. Согласно ведомости банковского контроля (т. 1, л. д. 183 - 195) компания за весь период оплатила 94 130 Евро, из них после 01.01.2013 - только 24 490 Евро. После 01.01.2013 общество оказало компании услуги еще на 109 940 Евро, последний документ на оплату оформлен обществом 11.03.2013. Последняя оплата произведена компанией 07.02.2013, одновременно с этим общество подписало дополнительное соглашение о переносе срока оплаты до 31.03.2013, затем - до 31.12.2013. При этом дополнительное соглашение от 04.03.2013 N 6 (т. 1, л. д. 33 - 34), акт сверки от 31.03.2013 (т. 1, л. д. 35 - 37), последующие письма (т. 1, л. д. 44 - 46) подписаны от имени компании не директором Martin Zagurskis, а иным лицом, полномочия которого не подтверждены.
Кроме того, суды не учли, что арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 постановления N 8).
Арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы, если они сопровождены заверенным переводом на русский язык (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г.").
Отсутствие перевода представляемых доказательств на русский язык имеет существенное значение для правильного разрешения спора в соответствии со статьями 9, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перевод иностранного документа необходим для оценки последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе в
