Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф08-1393/15 по делу N А32-26637/2014

г. Краснодар

08 апреля 2015 г.

Дело N А32-26637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 308-АД15-11545 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) - Ярыгина А.В. (доверенность от 11.01.2015), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Онищенко А.Ф. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-26637/2014, установил следующее.

ООО "Славянский консервный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2014 N 13-Ю-478к о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки. Размер штрафа назначен необоснованно, поскольку обстоятельства, отягчающие вину общества, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 24.04.2014 N 13-1665 управление провело внеплановую выездную проверку общества по соблюдению градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы" (далее - завод), расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 5, по результатам которой составило акт от 30.05.2014 N 13-28-Ю-45-ТО, зафиксировав наличие следующих нарушений:

- на объект капитального строительства не представлена проектная документация, утвержденная в соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не представлено положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс));

- не предоставлены сведения о лице, выполняющем строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса);

- не соблюдаются требования технических регламентов, строительных норм и правил, безопасности труда в строительстве (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, пункт 3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)", пункты 3 и 8 приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)", пункты 4.10 и 6.2.16 СНиПа 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", пункт 8.1.4. СНиПа 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения").

30 мая 2014 года управление составило протокол об административном правонарушении N 13-28-Ю-38-ТО по части 1 статьи 9.4 Кодекса, а постановлением от 07.07.2014 N 13-Ю-478к привлекло общество к ответственности за совершение указанного правонарушения, взыскав 300 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 указанной статьи Градостроительного кодекса предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Исходя из изложенного, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Суд установил, что общество является застройщиком указанного объекта капитального строительства.

Материалами дела об административном правонарушении (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, постановлением о привлечении к ответственности) подтверждается, что общество (застройщик) осуществляло строительство завода с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем законно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Наличие указанного правонарушения общество фактически в кассационной жалобе не оспаривает.

Проверяя довод о совершении административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений (протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, уведомление о месте и времени составления протокола, вручено представителю общества Ковалеву С.В., а не законному представителю общества генеральному директору Карепиной Н.В.; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения общества; протокол об административном правонарушении направлен с нарушением трехдневного срока), кассационная инстанция учитывает следующее.

Статья 28.2 Кодекса содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, вызванные необходимостью соблюдению гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления N 10).

Из материалов дела следует, что проверка общества проведена на основании распоряжения от 24.04.2014 N 13-1665, врученного 29.04.2014 представителю общества Ковалеву С.В. на основании доверенности от 15.01.2014 N 24-Т, в которой указано на представление интересов общества в Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края. Таким образом, Ковалев С.В. является представителем общества, который вправе получать корреспонденцию для общества.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено письмом управления от 23.05.2014 N 69.13-32/14-01, полученным представителем общества по доверенности Ковалевым С.В. 23.05.2014.

Общество, уведомленное в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представителя для участия в проведении названного процессуального действия не направило. Протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 N 13-28-Ю-38-ТО составлен в отсутствие представителя общества. Копия протокола направлена обществу письмом от 30.05.2014 N 69.13-41/14-01 (т. 1, л. д. 68 - 70), т. е. в пределах срока, установленного частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса, получено обществом 05.06.2014 (т. 1, л. д. 71).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 30.06.2014 N 69-7112/14-01.

Согласно пункту 24.1 постановления N 10 при рассмотрении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества о том, что представитель организации не допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, суд проверил и отклонил как не подтвержденный доказательствами с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Суд установил, что постановлениями административного органа от 15.05.2014 N 13-Ю-312к, от 07.08.2014 N 13-Ю-605-м общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса. Годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, на момент принятия оспариваемого постановления не истек, в связи с чем управление обоснованно учло это обстоятельство как отягчающее ответственность общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод общества об отсутствии отягчающих вину обстоятельств по мотиву обжалования в арбитражный суд постановления административного органа от 15.05.2014 N 13-Ю-312к на рассмотрение вопроса о повторности привлечения к ответственности за однородное правонарушение не влияет.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-20141/2014 об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным постановления управления от 15.05.2014 N 13-Ю-312к.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А32-26637/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева