Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф08-1396/15 по делу N А32-12197/2013

г. Краснодар

07 апреля 2015 г.

Дело N А32-12197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" (ИНН 2301009586, ОГРН 1022300509175) - Свидерского В.В. (доверенность от 21.01.2013) и Глинова В.Ф. (доверенность от 11.11.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Саенко А.Е. (доверенность от 09.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-12197/2013, установил следующее.

ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка площадью 3033 кв. м (кадастровый номер 23:37:0104018:0007), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, 77, уклонении от подготовки и направления обществу подписанного администрацией проекта договора аренды с предложением о его заключении;

- возложить на администрацию обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка с предложением о его подписании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент обращения общества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о признании ничтожным договора аренды испрашиваемого земельного участка, следовательно, у заинтересованного лица не имелось оснований полагать, что арендные правоотношения с обществом опосредованы недействительной (ничтожной) сделкой. При наличии в ЕГРП действующей записи о государственной регистрации договора аренды от 27.08.2001 N 115 основания для повторного предоставления испрашиваемого земельного участка отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2014 решение от 26.08.2013 и постановление от 02.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационный суд пришел к выводу о том, что наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, внесенной на основании ничтожной сделкой, не может препятствовать реализации исключительного права, закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, требования общества удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104018:7. На администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении заявителю спорного земельного участка, а также в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении в земельного участка направить проект договора аренды с предложением о его заключении. Суды пришли к выводу о том, что обращение общества в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка обусловлено недействительностью (ничтожностью) ранее заключенного договора аренды. С заявлением общество представило документы, названные в приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". Поскольку спорный земельный участок расположен в черте муниципального образования город-курорт Анапа, на территории курорта федерального значения, полномочия по распоряжению указанным земельным участком возникли у администрации с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ). Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды от 27.08.2001 N 115 не препятствовало администрации заключить с обществом новый договор аренды спорного земельного участка. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), в случае признания действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, арбитражный суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. Апелляционный суд отклонил доводы администрации о разделе спорного земельного участка (кадастровый номер 23:37:0104018:0007) на участки с кадастровыми номерами 23:37:0104018:781 и 23:37:0104018:782, поскольку данное действие осуществлено после принятия решения от 01.08.2014. Кроме того, в совокупности земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104018:781 и 23:37:0104018:782 образуют земельный участок, указанный в решении от 01.08.2014. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для предоставления заявителю земельного участка с испрашиваемыми им характеристиками. Ссылка администрации на неправомерный отказ в приостановлении производства по делу до момента рассмотрения дела N А32-25917/2014 отклонена судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием условий для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 01.08.2014 и постановление от 17.12.2014. Податель жалобы полагает, что наличие в ЕГРП обременения в виде аренды в пользу общества свидетельствует о невозможности внесения в реестр повторной записи без исключения первоначальной. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104018:7 прекратил свое существование вследствие раздела на два земельных участка (с кадастровыми номерами 23:37:0104018:781 и 23:37:0104018:782). Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения решения от 01.08.2014. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104018:782, а земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104018:781 свободен от строений, следовательно, не может быть предоставлен обществу в аренду. Принимая решение об удовлетворении заявления, суды вышли за пределы заявленных требований. В рассматриваемом случае следовало признать бездействие уполномоченного органа незаконным и возложить на него обязанность рассмотреть обращение общества в установленный судом срок, не предрешая при этом существа самого решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Представители общества указали на отсутствие оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании от 24.03.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 31.03.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 27.08.2001 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 115 аренды земельного участка площадью 3033 кв. м (кадастровый номер 23:37:0104018:0007), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, для строительства выставочного зала и магазина. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 36 - 40).

Вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-1787/2013 и А32-18164/2011 содержат оценку договора аренды земельного участка от 27.08.2001 N 115 как недействительной (ничтожной) сделки, в связи с отсутствием у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, относящимся к федеральному уровню собственности (т. 1, л. д. 101 - 110).

На основании договора от 27.08.2001 в ЕГРП 24.04.2003 внесена запись об обременении спорного земельного участка правом аренды в пользу общества (т. 1, л. д. 41, 127, 128).

Сведения о земельном участке площадью 3033 кв. м (кадастровый номер 23:37:0104018:7) внесены в государственный кадастр недвижимости 06.06.2002 (т. 1, л. д. 47 - 51).

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 09.02.2006 N 365 земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Анапа, ул. Чехова, 77 (т. 1, л. д. 42).

Заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Чехова, д. 77 (т. 1, л. д. 45, 46, 124, 125).

Общество 20.12.2012, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса, обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104018:7. Среди приложений в заявлении указаны государственный акт на землю и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на участке (т. 1, л. д. 84 - 94).

Поскольку договор аренды спорного земельного участка не был заключен, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов лица, которое обращается в арбитражный суд с соответствующими требованиями (часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суды установили, что общество является собственником объектов недвижимости расположенных, расположенных на территории испрашиваемого земельного участка.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса предусматривают необходимость обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При новом рассмотрении дела суды установили, что общество представило в администрацию документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса. Судебные инстанции также определили наличие у администрации полномочий по распоряжению спорным участком в силу норм Закона N 244-ФЗ.

В нарушение правил части 5 статьи 200 Кодекса заинтересованное лицо при производстве по делу в суде первой инстанции не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в принятии решения о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка.

Довод администрации об отсутствии на момент обращения общества вступившего в законную силу судебного акта о признании ранее заключенного сторонами договора недействительным (ничтожным) отклоняется. Поскольку договор аренды от 27.08.2001 N 115 совершен до введения в действие Земельного кодекса, его наличие не является препятствием для реализации обществом исключительного права, предусмотренного статьей 36 данного Кодекса (пункт 7 постановления N 11). Данное утверждение справедливо и по отношении к внесенной на основании такого договора записи в ЕГРП об обременении участка правом аренды, которая может быть погашена на основании соответствующего заявления в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сведения о разделе испрашиваемого земельного участка (образовании двух земельных участков, сведения о которых носят временный характер) внесены в государственный кадастр недвижимости 27.10.2014 (т. 2, л. д. 144 - 147). Поскольку данная информация, а также расчет предельной площади от 30.09.2014 (т. 2, л. д. 194) не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения от 01.08.2014, суд апелляционной инстанции правомерно не учитывал названные доказательства при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Исходя из положений статей 268 и 287 Кодекса в основу судебного акта суда апелляционной (кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление общества. В порядке восстановления нарушенного права суды на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса возложили на заинтересованное лицо обязанность принять решение о предоставлении участка в аренду и направить в адрес общества проект соответствующего договора.

Аргумент администрации о невозможности исполнения судебного акта рассматривался при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Ссылка на превышение площади испрашиваемого земельного участка отклоняется, поскольку заинтересованное лицо не учитывает обстоятельства предоставления земельного участка правопредшественнику общества, а также содержание и состав документов, приобщенных к заявлению о переоформлении права (т. 1, л. д. 84 - 94).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда округа в силу положений главы 35 Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

При таких обстоятельствах условия для отмены решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А32-12197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова