Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф08-582/15 по делу N А32-14830/2014

г. Краснодар

08 апреля 2015 г.

Дело N А32-14830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дизайн"" (ИНН 2339014497, ОГРН 1042321976311) - Майорова П.А. (доверенность от 13.04.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дизайн"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-14830/2014, установил следующее.

ООО "Фирма "Дизайн"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Юг Строй 15" (далее - общество) о взыскании 2 619 180 рублей 95 копеек задолженности и 552 646 рублей 98 копеек неустойки с 30.09.2013 по 30.04.2014. Также истцом заявлено о взыскании 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе фирма просит отменить обжалуемые судебные акты, требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что письма от 03.12.2012 N 142; от 01.11.2012 N 137; от 04.12.2012 N 143; от 23.01.2013 N 34 и от 13.03.2013 N 15 не представлены в оригинале, все документы представлены в виде незаверенных копий. Суды нарушили принципы состязательности и равноправия. Судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Стеклотрейд", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до получения заключения почерковедческой судебной экспертизы в рамках дела N А32-17052/2014 и рассмотрения названного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по жалобе с учетом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Энергомонтажавтоматика" в лице обособленного подразделения "Строительно-монтажное управление-15" (подрядчик) и фирма (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.02.2012 N 04-139/12-СМУ-15 по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте "Санаторий-профилакторий "Десантник"" (литера ГП-6), расположенном по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 28.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет 8 344 674 рубля 60 копеек. Оплата производится по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов формы N КС-2.

ООО "Энергомонтажавтоматика" в лице обособленного подразделения "Строительно-монтажное управление-15" (подрядчик), общество (новый подрядчик) и фирма (субподрядчик) заключили трехстороннее соглашение от 01.04.2012 N 483, по которому подрядчик передал, а новый подрядчик принял на себя в полном объеме комплекс прав и обязанностей подрядчика по договору субподряда от 29.02.2012 N 04-139/12-СМУ-15.

Из пункта 1.2 соглашения следует, что субподрядчик выражает свое согласие на перевод прав и обязанностей от подрядчика к новому подрядчику в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждает свое уведомление о состоявшейся уступке права к новому подрядчику.

В последующем истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 16.05.2012 N 1, в котором стоимость работ определена в размере 17 394 865 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 N 3 срок окончания работ продлен до 31.08.2013, остальные условия оставлены без изменений.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 26.08.2013 N 4, по условиям которого истец дополнительно обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций на общую сумму 762 307 рублей 40 копеек.

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 N 5 срок выполнения работ продлен до 30.09.2013, остальные условия оставлены без изменений.

Суды установили, что окончательная стоимость выполненных работ согласована с ответчиком посредством подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2013 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 31.08.2013 на сумму 16 119 180 рублей 95 копеек, в том числе за отчетный период с 16.08.2013 по 31.08.2013 на сумму 3 379 598 рублей 45 копеек.

По мнению истца, ответчик оплатил ему 13 500 тыс. рублей. Сумма задолженности составляет 2 619 180 рублей 95 копеек.

Между тем, проверив расчет, суд первой инстанции установил, что фирма допустила арифметическую ошибку при расчете иска. Ответчик оплатил истцу 14 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2012 N 1109 на сумму 5 млн рублей, от 08.06.2012 N 1206 на сумму 2 500 тыс. рублей, от 13.06.2012 N 1303 на сумму 2 500 тыс. рублей, от 05.10.2012 N 3420 на сумму 2 млн рублей; от 18.02.2012 N 4542 на сумму 2 млн рублей.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суды установили, что на основании писем фирмы обществу от 03.12.2012 N 142, от 01.11.2012 N 137, от 04.12.2012 N 143, от 23.01.2013 N 4 и от 13.03.2013 N 15 (с наличием печати и подписи директора Симонян А.П.), ответчик произвел оплату задолженности по договору субподряда от 29.02.2012 N 04-139/12-СМУ-15 третьим лицам на общую сумму 8 471 511 рублей.

О фальсификации представленных ответчиком писем в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявил ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании долга и неустойки отказано правомерно.

Довод истца о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле ООО "Стеклотрейд", не является основанием для отмены решения и постановления, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Иные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дизайн"" о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А32-14830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько