Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф08-1276/15 по делу N А32-10618/2014

г. Краснодар

08 апреля 2015 г.

Дело N А32-10618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2308134635, ОГРН 1072308008552) - Сиднева И.Н. (доверенность от 25.04.2014), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Манилова Е.С. (доверенность от 31.03.2015), Серебрянского О.А. (доверенность от 02.03.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Гуляевой С.А. (доверенность от 21.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-10618/2014, установил следующее.

ООО "Строительные технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) об отмене решения от 18.12.2013 N 38042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2014, оспариваемое решение инспекции признано незаконным.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для отказа обществу в возмещении НДС, поскольку последним соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для реализации права на возмещение НДС. Инспекция не доказала недобросовестность общества, согласование с контрагентами действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2014 отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Зет Эс-Строй", ООО "Жилстрой-2007" (переименовано в ООО "ЭлитСпецСтрой"), ООО "РазТан", полагая, что действия общества в данном случае направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции, управления и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 05.08.2013 N 44165 и вынесены решения от 18.12.2013 N 38042 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1893 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в сумме 1 542 398 рублей.

Решением управления от 26.03.2014 N 21-12-246 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 18.12.2013 N 38042, 1893 - без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о подтверждении материалами дела реальности хозяйственных операций с ООО "Зет Эс-Строй", ООО "Жилстрой-2007" (переименовано в ООО "ЭлитСпецСтрой"), ООО "РазТан", по которым общество заявило налоговые вычеты по НДС. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию России, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекция признала необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Зет Эс-Строй", ООО "Жилстрой-2007", ссылаясь на объективную невозможность самостоятельного осуществления ими строительных работ ввиду отсутствия персонала, основных фондов и производственных мощностей, как собственных, так и арендованных; неосуществление реальной хозяйственной деятельности и неуплату налогов контрагентами общества; формальное заключение обществом договоров с ООО "Зет Эс-Строй", ООО "Жилстрой-2007", ООО "РазТан" с единственной целью - возмещение НДС.

Суды установили, что обществом с ОАО "Российские железные дороги" заключен договор от 21.09.2012 N 1239/С генерального подряда по титулу 3101 "Строительство технологического жилья для работников Северо-Кавказской железной дороги, обслуживающих объекты, построенные к Олимпийским играм 2014 года города Сочи".

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан осуществлять подготовительные работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией.

Для исполнения вышеуказанного договора общество заключило договора с ООО "Зет Эс-Строй", ООО "Жилстрой-2007", ООО "РазТан". В подтверждение выполнения работ по данным договорам общество представило в материалы дела письменные договоры, акты формы КС 2 и КС 3, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные уполномоченными лицами подрядчиков. Оплата работ производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета его контрагентов.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что общество проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

ООО "Зет Эс-строй", ООО "Жилстрой-2007" (переименовано в ООО "ЭлитСпецСтрой"), ООО "РазТан" являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют расчетные счета в кредитных учреждениях; договорами и другими документами, связанными с исполнением договоров подряда, подписанными уполномоченными лицами контрагентов, подтверждена реальность хозяйственных операций.

Суды правильно исходили из того, что инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Зет Эс-Строй", ООО "Жилстрой-2007", ООО "РазТан", согласования действий общества и его контрагентов, которые направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС. При этом суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и применительно к установленным по делу обстоятельствам сделали обоснованный вывод о подтверждении обществом права на вычет по НДС.

Суды правильно указали, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление обществом в инспекцию всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Инспекция не доказала направленность действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, невыполнение контрагентами общества спорных работ на объекте, отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Зет Эс-Строй", ООО "Жилстрой-2007", ООО "РазТан", а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Объем документов, предоставленных обществом и его контрагентами, подтверждает наличие результатов соответствующей экономической деятельности -строительство объектов инфраструктуры для Олимпийских игр в Сочи - 2014. Объекты, на которых подрядчики общества выполняли работы, сданы заказчику - ОАО "РЖД" в объемах, соответствующих заключенным договорам. Выручка заявителя от реализации этих работ не ставится под сомнение инспекцией, равно как и получение обществом дохода в виде услуг генерального подряда, а, следовательно, не ставится под сомнение результат экономической деятельности.

Инспекция не представила доказательства несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Доводы инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС, заявленные по взаимоотношениям с ООО "РазТан", не нашли отражения в оспариваемом решении, что инспекцией не оспаривается.

В отношении начисления 16 829 162 рублей НДС по суммам, полученным от ОАО "РЖД", установлено следующее.

Согласно выписке банка 25.03.2013 на счет общества поступили от ОАО "РЖД" 392 350 тыс. рублей, в том числе 59 850 тыс. рублей НДС, назначение платежа "За выполнение работ по договору 1239/С от 21.09.2012 СЧ-Ф 01.02 от 25.02.2013 по тит. Строительство жилья для работников С-КАВ Ж.Д. обслуживающих объекты СОЧИ-2014 (С-КАВ)".

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации, представленной обществом за 1 квартал 2013 года, инспекция установила, что счет-фактура от 25.02.2013 N 01 не отражена в книге продаж общества и, соответственно, не исчислен в декларации за 1 квартал 2013 года и не уплачен НДС в бюджет.

Общество в возражениях к акту камеральной налоговой проверки, представленных 02.09.2013, указало, что счет-фактура от 25.02.2013 N 01 является корректировочным к счету-фактуре от 25.12.2012 N 78, отраженном в книге продаж за 4 квартал 2012 года. Общество представило новый дополнительный лист к книге продаж за 4 квартал 2012 года, где отражена корректировка к счету-фактуре от 25.12.2012 N 78 на 19 979 162 рубля.

Поводом для корректировки послужило следующее. В декабре 2012 года подрядчики выполнили строительные работы по договорам с обществом, которые предъявили частично в декабре, частично в феврале. В связи с увеличением объемов работ по объекту "Титул строительство жилья для работников С-КАВ Ж.Д. обслуживающих объекты СОЧИ-2014" скорректированы формы КС-2 и КС-3 общества с подрядчиками и соответственно после подписания дополнительного соглашения в январе 2013 года с ОАО "РЖД" общество перевыставило данные корректировки на заказчика ОАО "РЖД".

Увеличение объема выполненных работ за декабрь 2012 года подтверждено материалами дела, соответствующие документы представлены и в материалы дела, и при проверке.

В силу действующего законодательства общество отразило все проводки по корректировочному счету-фактуре от 25.02.2013 N 01 в том налоговом периоде, что и по счету-фактуре от 25.12.2012 N 78, то есть в отчетности за 4 квартал 2012 года и подало уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года. Покупатель ОАО "РЖД" не имеет права отражать корректировочную счет-фактуру иначе, как именно в том периоде, когда она получена от общества, т. е. в феврале 2013 года.

Надлежащее исчисление обществом налоговых обязательств за 4 квартал 2012 года с учетом корректировочного счета-фактуры от 25.02.2013 N 01 и отсутствие в связи с этим занижения налогооблагаемой базы и недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года инспекция не опровергла.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о несоответствии требованиям Кодекса решения налоговой инспекции от 18.12.2013 N 38042.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А32-10618/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова