Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф08-1874/15 по делу N А32-15483/2014

г. Краснодар

08 апреля 2015 г.

Дело N А32-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Мисакяна О.А. (ИНН 232500278073, ОГРН 305232516500027), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" (ИНН 6168913763, ОГРН 1046168010448), ответчика по встречному иску - индивидуального предпринимателя Шалай Р.В. (ИНН 232500274512, ОГРН 304232511800144), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен" (ИНН 2325016977, ОГРН 1052314210552), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-15483/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мисакян О.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Нео-Трейд" (далее - общество) о взыскании 104 079 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки от 08.10.2009 N 01/10/09 (далее - договор поставки), 234 346 рублей 94 копеек неустойки и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Определением суда от 26.06.2014 суд принял встречное исковое заявление общества о признании недействительным договора уступки права требования от 19.09.2011 (далее - договор цессии), заключенного предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Шалай Р.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен".

Решением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что задолженность и просрочка платежей подтверждены материалами дела. Доводы общества о ничтожности договора цессии по мотивам передачи несуществующего обязательства отклонены судами как недоказанные.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка договору поставки, срок действия которого продлен сторонами только до 22.03.2010. Отгрузки товара за пределами срока действия договора поставки осуществлялись индивидуальным предпринимателем Шалай Р.В. на свой риск. Истечение срока действия договора поставки влечет ничтожность договора цессии. Поскольку договорные отношения в спорный период отсутствовали, то и предъявление договорной ответственности в виде неустойки незаконно.

Индивидуальный предприниматель Шалай Р.В. и предприниматель в отзывах отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шалай Р.В. (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 08.10.2009 N 01/10/09, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.2 договора партнеры договорились о совместной реализации проекта по продаже кондитерских изделий под торговой маркой Milagros. При этом поставщик производит продукцию на свой счет, на своих производственных мощностях, по своим технологиям, под своими названиями, сопровождает своей сопроводительной документацией (сертификаты соответствия, качественные удостоверения). Покупатель предоставляет продавцу упаковочный материал, на котором нанесена торговая марка Milagros, являющаяся собственностью покупателя. Покупатель возлагает на себя обязательства по дистрибуции продукта, его продвижению, продаже, рекламной компании своими силами и за свой счет. Покупатель согласен, что технологии производства, форма продукта, его содержимое, его названия являются собственностью поставщика. Поставщик согласен, что торговое наименование Milagros, формы упаковки, маркировки и принципы его продвижения являются собственностью покупателя (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара согласована сторонами в товарных накладных. В силу пункта 6.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 21 дня со дня получения товара. За несвоевременную оплату товара предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора). Согласно пунктам 12.1 и 12.2 договор действует до 31.12.2009 и считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения за 7 дней до окончания его срока действия.

Поставщик поставил обществу продукцию на 115 445 рублей 10 копеек, что подтверждается товарными накладными от 08.07.2011 N 398, от 11.07.2011 N 397 и от 24.07.2011 N 414, а покупатель оплатил товар частично, задолженность составила 104 079 рублей 67 копеек.

Индивидуальный предприниматель Шалай Р.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2014), по условиям которого цессионарию передано право требования цедента к обществу указанной задолженности и вытекающих из договора поставки штрафных санкций (пункты 2 и 3 договора цессии).

В письме от 01.03.2013 предприниматель уведомил общество об уступке права требования и необходимости погасить задолженность.

Непогашение задолженности послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Полагая, что договор цессии является ничтожной сделкой, общество предъявило встречный иск.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

В силу статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Судами установлен факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара по договору поставки, в связи с чем, предпринимателем правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты приобретенной продукции и не заявил о снижении неустойки, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в полном объеме.

Встречный иск общества о ничтожности договора цессии мотивирован тем, что предпринимателю передано несуществующее обязательство. По мнению заявителя, по спорным накладным товар передан после прекращения обязательств по договору. Однако в силу пунктов 12.1 и 12.2 договора поставки он пролонгируется, пока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Заявитель не представил суду доказательств направления им требования о расторжении договора поставки за 7 дней до окончания очередного срока его действия. Кроме того, доводы о прекращении действия договора поставки в любом случае не влияют на действительность цессии, по которой предпринимателю передано право требования задолженности за товар, переданный по конкретным накладным.

Основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А32-15483/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева