Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1567/15 по делу N А32-23849/2014

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А32-23849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" (ИНН 2303018748 ОГРН 1022300713610), заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907), надлежаще ищзвещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Александров В.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-23849/2014, установил следующее.

ООО фирма "Импульс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) от 10.06.2014 N 04-04/14-605 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 920 100 рублей 30 копеек штрафа.

Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт или прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суды не установили субъективную сторону правонарушения. Обществом принимались все меры для соблюдения установленного срока для исполнения обязательств по договору. Суды не учли финансовое положение общества и не применили постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о снижении штрафа ниже низшего предела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации управление выявило факт непринятия резидентом достаточных мер по получению денежных средств от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках российской Федерации.

Управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении и приняло постановление от 10.06.2014 N 04-04/14-605 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса, в виде 920 100 рублей 30 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество заключило договор поставки от 07.05.2013 N 07-05/2013 с компанией UNICOM Sluk, spol.s.r.o., (Словакия) (поставщик). Дата завершения исполнения обязательств по договору 30.09.2013. Общая сумма договора согласно пункту 8.1 договора составила 343 390 евро.

По заключенному договору в уполномоченном банке - ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" оформлен паспорт сделки от 14.05.2013 N 13050027/3251/0000/2/1.

В соответствии с пунктом 8 договора "Цена оборудования. Порядок расчетов" оплата за оборудование производится обществом платежными поручениями на расчётный счет иностранной компании в следующем порядке:

1) 103 тыс. евро в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора на основании счета поставщика;

2) 103 тыс. евро в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения:

- уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании счета поставщика;

- письма поставщика, подтверждающего, что оборудование не обременено правами третьих лиц, не находится в залоге и соответствует спецификации.

3) 68 695 евро - в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приемки оборудования после шефмонтажа на основании счета поставщика;

4) 68 695 евро - в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки оборудования по качеству на основании счета поставщика.

В соответствии с пунктом 3 договора "Условия поставки" оборудование поставляется в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Доставка оборудования производится поставщиком автомобильным транспортом за счет поставщика на условиях DAP (Инкотермс 2010) в место поставки. Датой поставки оборудования является дата передачи обществу оборудования в месте поставки, что подтверждается соответствующей отметкой общества в международной товарно-транспортной накладной (CMR) в соответствии с условиями DAP. Датой исполнения поставщиком своих обязательств по договору является дата подписания сторонами акта приемки оборудования по качеству.

В рамках исполнения обязательств по договору от 14.05.2013 общество перечислило поставщику денежные средства в сумме 103 тыс. евро.

Согласно спецификации к договору, поставка товара на общую сумму 343 390 евро (в том числе товар, оплаченный ранее сумму 103 тыс. евро) должна была быть осуществлена в срок до 20.06.2013. Условия поставки DAP Россия, Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное.

В срок до 20.06.2013 поставщик товар не поставил.

Срок возврата денежных средств в случае непоставки товара в установленный срок условиями договора не установлен, следовательно денежные средства в сумме 103 тыс. евро должны быть возвращены на счет общества в уполномоченном банке в срок до 30.09.2013 (дата завершения исполнения обязательств по договору).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление приняло постановление от 10.06.2014 N "04-04/14-605 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 920 100 рублей 30 копеек штрафа.

При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность резидентов заключается, в том числе в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09 сформирована правовая позиция о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Проверяя доводы общества о принятии им необходимых и достаточных мер к возврату его иностранным партером денежных средств, суд установил, что общество направило претензию от 25.06.2013 с требованием возвратить сумму уплаченной предоплаты в размере 103 тыс. евро, письмо от 26.07.2013 о расторжении договора в связи с нарушением поставщиком условий договора 29.07.2013 (вх. N 3474) и обратилось с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Украины о взыскании задолженности.

Впоследствии стороны заключили мировое соглашение от 13.02.2014, на основании которого поставщик обязался возвратить обществу 75 тыс. евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Общества пояснило, что оставшаяся сумма задолженности в размере 28 тыс. евро зачтена между сторонами контракта в связи с понесенными поставщиком расходами по подготовке к исполнению условий договора поставки от 07.05.2013 N 07-05/2013.

Суд указал, что заключение мирового соглашения на условиях, результатом которых не обеспечен возврат валюты в российскую Федерацию, не отвечает требованиям Закона N 173-ФЗ и не свидетельствует об исполнении обществом его публично-правовой обязанности как участника внешнеторговой сделки. Общество должно принять исчерпывающие меры в целях обеспечения возврата аванса в размере 103 тыс. евро, в том числе не допускать заключения мирового соглашения в международном арбитраже на условиях признания задолженности нерезидента в меньшем размере. Вопрос о компенсации поставщику расходов подлежал разрешению в самостоятельном порядке вне операций с денежными средствами, связанных с неисполнением внешнеторгового контракта.

Установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о законности постановления управления от 10.06.2014 N 04-04/14-605 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 920 100 рублей 30 копеек штрафа.

Довод кассационной жалобы общества о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке, указанном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ходатайства о снижении размера штрафа общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляло, доказательбства наличия исключительных обстоятельств не предоставляло.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об обоснованности применения к правонарушителю вида и объема наказания, назначенного оспариваемым постановлением административного органа исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного либо изменения назначенного наказания не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А32-23849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко