Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-2032/15 по делу N А32-14790/2014

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А32-14790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Гридневой К.С. (доверенность от 08.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРМИДА" (ИНН 2311004298, ОГРН 1022301820122) - Васиной И.Г. (доверенность от 25.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-14790/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АРМИДА" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости площадью 44,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014244:027 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 97/3.

Решением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2015, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции квалифицировал требование администрации как виндикационный иск, применил нормы о сроке исковой давности. Суд апелляционной инстанции мотивировал постановление наличием воли собственника на создание ответчиком (посредством реконструкции магазина) на спорном земельном участке объекта в соответствии с проектом, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства города. Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не является основанием для сноса спорного объекта как самовольной постройки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что в отношении спорного объекта капитального строительства присутствуют два признака самовольной постройки - строительство объекта без получения необходимых разрешений; строительство объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации Калининского поселкового совета от 04.03.1993 N 13 ТОО "АРМИДА" (правопредшественник общества) разрешено временно установить павильон по реализации промышленных товаров размером 3 х 6 м по ул. 40 лет Победы.

1 апреля 1994 года Калининская поселковая администрация и ТОО "АРМИДА" заключили договор аренды, по которому обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 кв. м на пересечении улиц 40 лет Победы и 1-го Мая для установки павильона сроком до 31.12.1994.

Постановлением Калининской поселковой администрации от 11.01.1995 N 2 срок аренды продлен на три года, площадь арендованного земельного участка увеличена до 24 кв. м.

Постановлением Калининской поселковой администрации от 16.10.1997 N 183.1 указанное постановление признано утратившим силу; ТОО "АРМИДА" предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 кв. м для эксплуатации магазина по ул. 1 Мая - 40 лет Победы без права капитального строительства сроком на три года.

На основании данного постановления заключен договор аренды от 03.11.1997 N 1342.

Постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 01.02.2000 N 154 договор аренды от 03.11.1997 N 1342 расторгнут по соглашению сторон (пункт 2); обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 49,86 кв. м для реконструкции и эксплуатации магазина на углу ул. 1-го Мая - 40 лет Победы в Прикубанском административном округе. Пунктом 5.2.1 указанного постановления на общество возложена обязанность в течение 1 года выполнить реконструкцию магазина в соответствии с согласованным управлением архитектуры и градостроительства города проектом.

На основании данного постановления общество (арендатор) и мэрия г. Краснодара (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 03.04.2000 N 4300006583 для реконструкции и дальнейшей эксплуатации магазина общей площадью 49,86 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, угол улиц 1-го Мая и 40 лет Победы, сроком до 01.02.2005.

Пунктом 2.7 данного договора на общество возложена обязанность в течение 1 года после принятия постановления от 01.02.2000 N 154 выполнить реконструкцию магазина в соответствии с согласованным управлением архитектуры и градостроительства города проектом.

Проект реконструкции магазина "АРМИДА" по ул. 40 лет Победы - 1-го Мая (в составе реконструкции рынка по ул. 40 лет Победы) согласован главным архитектором г. Краснодара в 1998 году.

Согласно техническому паспорту, выданному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" спорное строение построено в 2000 году.

Договор аренды земельного участка на день создания спорного объекта являлся действовавшим.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих законность строительства спорного объекта, послужило основание для обращения администрации в суд с иском о сносе объекта самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что собственник выразил волю на создание ответчиком (посредством реконструкции магазина) на спорном земельном участке объекта в соответствии с проектом, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства города.

Доказательства того, что спорное строение не соответствует проекту реконструкции, согласованному с главным архитектором г. Краснодара, администрация не представила.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что создание спорного строения произведено ответчиком вопреки воле собственника земельного участка. Создание спорного объекта не может быть признано самовольным.

Договор аренды земельного участка от 03.04.2000 N 4300006583 на день рассмотрения спора судом первой инстанции являлся действовавшим на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства расторжения данного договора по истечении срока его действия в предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке истцом не представлены, соответствующий довод им не приводился.

Использование арендованного земельного участка для эксплуатации спорного объекта в качестве кафе соответствует волеизъявлению администрации, выраженному в приказе Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.10.2009 N 372, которым вид разрешенного использования арендованного земельного участка изменен на использование "для эксплуатации кафе площадью не более 350 кв. м".

Доводы о создании спорного объекта на земельном участке, не отведенном для соответствующей цели, а также о том, что использование ответчиком спорного объекта не соответствует определенному собственником целевому назначению арендованного земельного участка, были предметом оценки судов, правомерно отклонены.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций нежилого строения N 14-298, выполненному ОАО "КубаньРегионПроект", следует, что конструкции спорного объекта находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Основания для вывода о недостоверности данного технического заключения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не является основанием для сноса спорного объекта как самовольной постройки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А32-14790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников