Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1902/15 по делу N А53-7559/2014

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А53-7559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) - Шириновой С.А. (доверенность от 16.03.2015), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Касатова Я.И. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7559/2014, установил следующее.

ООО "Донская региональная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Славянка" (далее - общество) о взыскании 762 415 рублей 99 копеек за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в январе - феврале 2014 года, и 7432 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с информацией о том, что часть объектов (военных городков), по которым оказывались услуги, в ведение обществу не передавались, суд по ходатайству истца определением от 02.07.2014 привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

После привлечения второго ответчика компания заявила о взыскании с общества 144 205 рублей 30 копеек долга и 7085 рублей 51 копейки процентов, с министерства - 566 961 рубля долга.

Решением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод министерства о необоснованном взыскании с него стоимости услуг по объектам, включенным в государственный контракт между компанией и другим лицом. Данный довод отклонен, поскольку государственный контракт заключен с федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) после принятия решения судом первой инстанции.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление в части взыскания с него долга и отказать в этой части в иске, либо изменить судебные акты. Заявитель считает предъявление к нему требования о взыскании неосновательного обогащения ненадлежащим способом защиты права, так как при создании учреждения в 2011 году оно наделялось правом заключать контракты от своего имени. Государственный контракт от 09.10.2014 N 370 ЗФ между компанией и учреждением предусматривает обеспечение водой объектов (казарм и других зданий военного городка в г. Зернограде Ростовской области), являвшихся предметом спора по настоящему делу. Действие контракта распространено на период с 01.01.2014. Задолженность, в том числе за январь - февраль 2014 года, оплачена платежными поручениями от 12.11.2014 N 525 и от 19.11.2014 N 799727. Исполнение решения по настоящему делу приведет к двойному взысканию. Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 14 государственного контракта.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Правомерность взыскания с общества стоимости услуг водоснабжения военных городков N 2 и 4, а также услуг водоотведения заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Стоимость таких же услуг, оказанных компанией в январе и феврале 2014 года в отношении объектов в военных городках N 1 и 3, взыскана с министерства как представителя собственника государственного имущества на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что в заявленный истцом период имущество военных городков N 1 и 3 собственником (Российской Федерацией) за каким-либо юридическим лицом не закреплялось ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления и оставалось в ведении министерства.

Министерство в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации имущественные и неимущественные права и обязанности.

При указанных обстоятельствах задолженность, наличие и размер которой не оспаривались, взыскана с министерства правомерно.

На законность решения суда, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2014, не может влиять заключение государственного контракта от 09.10.2014, независимо от распространения его действия на предыдущий период. Исходя из положений статей 6, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения определяется на момент его принятия.

Уплата задолженности, произведенная после принятия решения суда, является по существу добровольным исполнением судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Указания на это в постановлении апелляционного суда достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не основан на нормах права.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен, в договорных отношениях с министерством компания не состояла. Наличие в государственном контракте между компанией и учреждением условия о необходимости урегулировании спора в претензионном порядке соответствующих обязанностей у компании в отношении министерства не создает.

При названных обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А53-7559/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков