Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1728/15 по делу N А53-6839/2014

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А53-6839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Донгеология" (ИНН 6164249492, ОГРН 1066164197483), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Сарибекяна Аветика Володяевича (ИНН 615425703530, ОГРНИП 307615415600145), третьего лица - Егиазаряна Армена Геворговича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарибекяна Аветика Володяевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-6839/2014, установил следующее.

ООО "Донгеология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сарибекяну А.В. о взыскании 75 тыс. рублей задолженности и 84 тыс. рублей пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сарибекян А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 133 500 рублей.

Определением суда от 04.07.2014 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А53-6839/2014.

Решением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, первоначальный иск удовлетворен полностью. По встречному иску с общества в пользу Сарибекяна А.В. взыскано 1650 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с Сарибекяна А.В. в пользу общества взыскано 157 288 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе Сарибекян А.В. просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела; Сарибекяном А.В. получена проектная документация в августе 2013 года; технический отчет передан Егиазаряну А.Г., который не уполномочен на его получение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.03.2014 общество (подрядчик) и Сарибекян А.В. (заказчик) заключили договор N 14/2011 на выполнение подрядных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Детский развлекательный центр по ул. С. Шило, 206 в г. Таганроге Ростовской области" (пункт 1.1 договора). Результат работ - заключение об инженерно-геологических условиях - подлежит прохождению в экспертизах (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания договора, а также выплаты аванса в размере, определенном пунктом 4.2 договора; продолжительность выполнения работ - 30 рабочих дней, согласно календарному плану после перечисления заказчиком аванса (пункты 1.4 и 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором, заказчик уплачивает подрядчику 150 тыс. рублей. Порядок расчетов: заказчик перечисляет подрядчику по выставленному счету аванс 75 тыс. рублей, остаток в размере 75 тыс. рублей уплачивается после сдачи технической документации заказчику в виде технического отчета (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ подрядчик передает заказчику ее результат (техническую документацию) в 4-х экземплярах и акт сдачи-приемки. Заказчик в течение 10 дней со дня получения результатов работ (технической документации) обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки или направить подрядчику обоснованный отказ от приемки выполненных работ. При наличии обоснованного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке оплаты за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение названного договора заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 75 тыс. рублей по квитанции от 31.03.2011 N 03.

Указывая, что заказчик не исполнил обязанность по оплате выполненных в полном объеме работ, общество обратилось в суд с иском.

Полагая, что обществом допущена просрочка исполнения работ по договору, Сарибекян А.В. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что результат выполненных обществом работ получен заказчиком, использовался последним и имел для него потребительскую ценность, возражений по качеству выполненных работ заказчик подрядчику не предъявлял, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ с 22.06.2011 по 31.07.2014.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат работ передан по накладной лицу, действия которого впоследствии одобрены заказчиком; работы по договору обществом выполнены и сданы 21.06.2011 (факт выполнения обществом работ Сарибекян А.В. не оспаривает). Пояснений о том, при каких иных обстоятельствах Сарибекян А.В. получил технический отчет от общества не представлено (в материалах дела отсутствуют доказательства получения заказчиком технического отчета и его передачи обществом каким-либо иным способом).

Кроме того, технический отчет общества об инженерно-геологических изысканиях по объекту "Детский развлекательный центр по ул. Шило, 206 в городе Таганроге Ростовской области" передан самим Сарибекяном А.В. для прохождения экспертизы объекта капитального строительства (пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика сдать полученную от общества техническую документацию на экспертизу и оплатить ее стоимость). По результатам экспертизы получено положительное заключение негосударственной экспертизы, в котором указано на выполнение инженерно-геологических изысканий в 2011 году.

С учетом изложенного исковые требования Сарибекяна А.В. о взыскании пени удовлетворены правомерно в сумме 1650 рублей с 11.06.2011 по 21.06.2011.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А53-6839/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина