Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф08-1293/15 по делу N А63-4874/2014

г. Краснодар

08 апреля 2015 г.

Дело N А63-4874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мантула Г.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - министерства финансов Ставропольского края (ОГРН 1022601983337) - Толстовой С.И. (доверенность от 15.10.2014), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931989), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства финансов Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-4874/2014, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по имуществу) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству финансов Ставропольского края (далее - министерство финансов), в котором просил:

- взыскать со Ставропольского края в лице министерства финансов за счет казны в пользу комитета по имуществу неосновательное обогащение в виде 20 % дохода по расторгнутому договору купли-продажи от 29.12.2012 N 3 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030329:190, в размере 342 400 рублей (уточненные требования, т. 1, л. д. 126, 132 - 133).

Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о вступлении в дело N А63-4874/2014 в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил:

- взыскать со Ставропольского края в лице министерства финансов за счет казны Ставропольского края в пользу муниципального образования города Ставрополя в лице комитета финансов в доход казны неосновательное обогащение в виде 20 % дохода, полученного по договору купли-продажи от 29.12.2012 N 3 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030329:190, в размере 342 400 рублей (т. 1, л. д. 90 - 93).

Определением от 04.09.2014 арбитражный суд допустил комитет финансов к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л. д. 132 - 133).

Решением от 24.10.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.01.2015, в удовлетворении требования комитета финансов отказано, исковые требования комитета по имуществу удовлетворены. Суд взыскал с казны Ставропольского края в лице министерства финансов в пользу казны муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по имуществу неосновательное обогащение в размере 342 400 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу N 2-1483/13 расторгнут договор купли-продажи от 29.12.2012 N 3, заключенный комитетом по имуществу и гражданином Сопельняком Ю.Н., денежные средства в размере 1 712 тыс. рублей, полученные от продажи земельного участка, взысканы с комитета по имуществу в пользу гражданина Сопельняка Ю.Н. (далее - гражданин). Согласно платежному поручению от 15.04.2014 гражданину перечислены денежные средства в размере 1 712 тыс. рублей из средств бюджета муниципального образования город Ставрополь, в счет возмещения материального ущерба по исполнительному листу от 14.11.2013 N ВС 020056846, выданному по решению Октябрьского районного суда Ставропольского края. В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) в казну муниципального образования город Ставрополь могло поступить 80 % денежных средств от выкупной стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, оставшиеся 20 % суммы платежа должны были поступить в доход субъекта Российской Федерации - Ставропольского края. Денежные средства от продажи земельного участка в размере 1 712 тыс. рублей, подлежащие возврату гражданину, поступили в бюджеты муниципального образования и субъекта Российской Федерации, распределены между ними по указанным выше нормативам (80 % и 20 %, соответственно). Зачисление средств в краевой бюджет ответчиком не оспаривается. Решением Ставропольской городской Думы от 25.12.2013 N 440 "О бюджете города Ставрополя на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" полномочия главного администратора доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах округов, возложены на комитет по имуществу. Для оплаты исполнительного листа ВС 020056846 по делу N 2-1483 в пользу гражданина из бюджета города Ставрополя дополнительно выделены комитету по имуществу (решение Ставропольской городской Думы от 09.04.2014 N 491) 1 712 тыс. рублей. Поскольку возврат стоимости земельного участка, включающей часть суммы платежа, поступившей в краевой бюджет, произведен комитетом по имуществу из казны муниципального образования, требование о взыскании денежных средств в размере 342 400 рублей с казны Ставропольского края заявлено обоснованно. Министерство финансов относится к числу главных распорядителей средств краевого бюджета, является органом исполнительной власти Ставропольского края, обеспечивающим проведение единой финансовой и бюджетной политики на территории края, и координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Ставропольского края, финансовым органом общей компетенции для Ставропольского края. Ведомственные структуры расходов бюджета Ставропольского края не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и, соответственно, не указывают на главного распорядителя бюджетных средств по исполнению таких обязательств. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - министерство финансов. С учетом того, что получателем денежных средств, выделенных из бюджета города Ставрополя для оплаты исполнительного листа, являлся комитет по имуществу, возврат денежных средств в размере 342 400 рублей из казны Ставропольского края должен быть осуществлен в пользу казны муниципального образования город Ставрополь, в лице комитета по имуществу. В связи с изложенным требование комитета по имуществу подлежит удовлетворению, а требование комитета финансов - отклонению.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, министерство финансов просит отменить решение от 24.10.2014 в части удовлетворения требований комитета по имуществу о взыскании с казны Ставропольского края в лице министерства финансов в пользу казны муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по имуществу неосновательного обогащения в размере 342 400 рублей, апелляционное постановление от 21.01.2015 - отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета по имуществу. По мнению подателя жалобы, денежные средства, поступившие в бюджет Ставропольского края по договору купли-продажи от 29.12.2012 N 3, перечислены гражданином (платежное поручение от 28.12.2012 N 400) и поступили в краевой бюджет в соответствии с положениями статей 40, 57, 166.1 Бюджетного кодекса, то есть на законных основаниях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение либо сбережение Ставропольским краем средств, принадлежащих комитету по имуществу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно решению Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.07.2013 по делу N 2-1483/2013 договор купли-продажи от 29.12.2012 N 3 расторгнут судом в связи с существенным нарушением комитетом по имуществу условий договора, а именно, предоставлением гражданину земельного участка, не соответствующего условиям сделки. Выплаченные во исполнение данного судебного акта комитетом по имуществу гражданину средства в размере 1 712 тыс. рублей являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора купли-продажи от 29.12.2012 N 3, а спорная сумма (342 400 рублей) составляет убыток истца, возникший в результате неправомерных действий самого комитета по имуществу. Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не следует, что факт привлечения комитета по имуществу к гражданско-правовой ответственности является основанием для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения со Ставропольского края. Указанный довод был заявлен министерством финансов в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, однако суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), не указали мотивы неприменения положений гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих ответственность за нарушение обязательств. В пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса закреплено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Иное для спорных правоотношений федеральными законами не установлено. Обязанность возвратить в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса неосновательное обогащение возникает из гражданских правоотношений. К межбюджетным отношениям порядок возврата неосновательного обогащения, установленный Гражданским кодексом, не может быть применен. Средства, перечисленные гражданином по договору купли-продажи от 29.12.2012 N 3, поступили в бюджет Ставропольского края в рамках межбюджетных отношений в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса. Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на норму, не подлежащую применению (статья 1102 Гражданского кодекса), привела к неправильному разрешению спора.

Комитетом финансов представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель министерства финансов на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Решение от 24.10.2014 и апелляционное постановление от 21.01.2015 по делу N А63-4874/2014 в части отказа в удовлетворении требования комитета финансов участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с принятием в указанной (отмененной) части нового судебного акта об отказе в иске комитету по имуществу, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.12.2012 гражданин Сопельняк Ю.Н. перечислил в счет оплаты стоимости приобретаемого в собственность земельного участка площадью 844 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030329:190, предназначенного для размещения усадебного жилого дома, 1 712 тыс. рублей (т. 1, л. д. 49 - 52, 53, 54).

Названные денежные средства, поступившие на счет "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, учтены на лицевом счете администратора доходов бюджета - комитета по имуществу, и в соответствии с действующими в 2012 году нормативами отчислений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, установленными статьями 57, 62 Бюджетного кодекса, перечислены в бюджет Ставропольского края (20 % от поступившей суммы) и в бюджет города Ставрополя (80 % от поступившей суммы; т. 1, л. д. 127).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу N 2-1483/13 удовлетворен иск Сопельняка Ю.Н. к комитету по имуществу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о взыскании денежных средств. Суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика (комитет по имуществу) допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца (гражданина) такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и расторг договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2012 N 3, заключенный гражданином (покупатель) и комитетом по имуществу (продавец), взыскал с комитета по имуществу в пользу гражданина денежные средства в размере 1 712 тыс. рублей (т. 1, л. д. 56 - 69).

15.04.2014 решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу N 2-1483/13 полностью исполнено органом Федерального казначейства, на основании выданного судом исполнительного листа ВС N 020056846, за счет средств местного бюджета, администратором которых является комитет по имуществу (т. 1, л. д. 70, 71, 72 - 76, 77).

Ссылаясь на то, что министерство финансов не было привлечено к участию в деле о расторжении договора купли-продажи земельного участка по иску гражданина к комитету по имуществу, и комитет возвратил Сопельняку Ю.Н. из бюджета муниципального образования город Ставрополь 1 712 тыс. рублей, то есть 100 % доходов от продажи земельного участка, расположенного в границах города Ставрополя, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, на стороне Ставропольского края образовалось неосновательное обогащение в размере 20 % полученной по названному договору суммы 342 400 рублей, комитет по имуществу обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа по нормативу 80 процентов.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к субъекту Российской Федерации, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что поскольку возврат стоимости земельного участка, включающей часть суммы платежа, поступившей в краевой бюджет, произведен комитетом по имуществу из казны муниципального образования, требование о взыскании денежных средств в размере 342 400 рублей с казны Ставропольского края заявлено обоснованно.

Однако, правовые и фактические основания для удовлетворения требования комитета по имуществу о взыскании неосновательного обогащения с субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице министерства финансов, отсутствовали.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) определено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, денежная сумма 1 712 тыс. рублей взыскана с комитета по имуществу вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу N 2-1483/13 и перечислена гражданину Сопельняку Ю.В. на основании выданного названным судом исполнительного документа. Министерство финансов, иной уполномоченный представлять интересы Ставропольского края орган государственной власти, к участию в указанном деле не привлекались, основания для взыскания какой-либо части причитающейся гражданину суммы 1 712 тыс. рублей за счет казны субъекта Российской Федерации, в связи с расторжением договора купли-продажи от 29.12.2012 N 3 по причине существенного нарушения его условий комитетом по имуществу, судом не установлены и такая обязанность на министерство финансов (иной уполномоченный орган субъекта Российской Федерации) не возложена.

Таким образом, Ставропольский край не является участником правоотношений, в результате которых комитетом по имуществу денежные средства в размере 1 712 тыс. рублей выплачены Сопельняку Ю.Н.

Статьей 1102 Гражданского кодекса неосновательное обогащение определено как имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Доказательства, свидетельствующие о неосновательном приобретении или сбережении Ставропольским краем спорной суммы за счет муниципального образования город Ставрополь, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из них следует, что взысканная с комитета по имуществу решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу N 2-1483/13 сумма 1 712 тыс. рублей получена в полном объеме гражданином Сопельняком Ю.Н. Перечисленные за приобретаемый в собственность земельный участок в бюджет Ставропольского края в 2012 году денежные средства в размере 342 400 рублей также были получены ответчиком от гражданина Сопельняка Ю.Н., а не из бюджета муниципального образования город Ставрополь.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска комитета по имуществу у судов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета по имуществу.

От уплаты государственной пошлины министерство финансов и комитет по имуществу освобождены (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А63-4874/2014 в части отказа в удовлетворении требования комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя - оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Г.А. Мантул А.И. Мещерин