Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1775/15 по делу N А53-18215/2014

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А53-18215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6154022710, ОГРН 1026102581867) - Кучерковой Л.В. (доверенность от 15.01.2015) и Бондаренко А.Н. (доверенность от 26.02.2015), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093), третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-18215/2014, установил следующее.

МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) об истребовании их чужого незаконного владения котельной площадью 118,5 кв. м, литера Л, л (тамбур) площадью 2,3 кв. м, литера л1 (тамбур) площадью 2,3 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Смирновский, 52.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога).

Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу принадлежности спорного имущества управлению и его неправомерном нахождении у предприятия.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Предприятие указывает, что управление не представило доказательства нахождения спорного имущества на момент рассмотрения спора в его незаконном владении, учреждение не является собственником спорного имущества, не имеет права в силу уставной деятельности осуществлять поставку тепловой энергии населению. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что в отношении предприятия введена процедура наблюдения, утвержден внешний управляющий, в связи с чем заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Кроме того, истребование котельной из владения предприятия приведет к уменьшению конкурсной массы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения исполнительного комитета Таганрогского городского Совета депутатов трудящихся от 08.08.1972 N 234/2 управлению разрешено строительство общежития на 216 мест на территории трамвайного парка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Смирновский, 52.

Для строительства общежития выделен земельный участок площадью 0,37 га, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, угол пер. Смирновского и ул. К. Либкнехта.

Проектом общежития на 216 человек по пер. Смирновскому, 52 в г. Таганроге предусмотрено строительство котельной на территории реконструируемого трамвайного депо.

Котельная введена в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию от 10.10.1977.

Решением Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 06.07.1983 N 196/1 управлению разрешено строительство пятиэтажного шестидесятиквартирного жилого дома на существующей территории трамвайного парка по Смирновскому переулку, 52. Указанное решение подтверждено решением Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 02.08.1989 N 479/4.

Постановлением администрации города Таганрога от 10.06.1994 N 1581 управлению разрешена перепланировка здания общежития по переулку Смирновский, 52 под изолированные квартиры для его работников.

Рабочим проектом 1/2001-00-ТЭО рассчитаны потребности и обоснование вида топлива для управления, включая спорную котельную и общежитие.

Постановлением Администрации города Таганрога от 28.06.2002 N 2694 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома управления, расположенного по адресу: пер. Смирновский, 52, общей площадью 2116,4 кв. м.

Основным видом деятельности управления является оказание услуг по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом. Единственным учредителем управления являлся КУИ г. Таганрога, с которым заключен договор от 15.07.1994 N 51 о закреплении муниципального имущества за управлением на праве хозяйственного ведения.

27 апреля 2004 года на основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему за управлением зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорную котельную.

Указанная котельная находится на предоставленном в аренду управлению земельном участке и в основном предназначена для обслуживания трамвайно-троллейбусного депо. Кроме того, спорная котельная обеспечивает теплом рядом расположенный жилой дом (бывшее общежитие), также построенное управлением.

На основании приказа КУИ г. Таганрога спорная котельная закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием. По акту от 23.04.2012 управление передало предприятию спорную котельную, которая находится во владении последнего.

Полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и выбыло из владения помимо его воли, управление обратилось в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В рамках настоящего дела управлением заявлены исковые требования к предприятию в порядке статьи 301 - 305 Кодекса об истребовании спорного объекта из незаконного владения последнего.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В силу статьи 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Кодекса данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 5 постановление от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Управление в подтверждении возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество ссылается на свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 27.04.2004 N 702451, выданное на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения от 15.07.1994 N 51, дополнительное соглашение к договору от 15.07.1994 N 51 о закреплении муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения от 10.06.1997, дополнительное соглашение к договору N 51 от 15.07.1994 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.07.1999.

Положениями статьи 295 Кодекса и части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" законодателем определен перечень правомочий собственника, которые он может осуществлять в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, среди которых у собственника отсутствует право на истребование имущества непосредственно от унитарного предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, так как это противоречит основному смыслу института права хозяйственного ведения.

Правовой смысл указанного института состоит в создании условий для реализации правоспособности унитарного предприятия посредством владения и пользования закрепленным за ним имуществом со стороны собственника, направленного на достижение уставных целей и осуществления видов деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, положения Кодекса и нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

Суды установили, что право хозяйственного ведения управления в установленном порядке не прекращено, возникло ранее передачи спорного имущества предприятию, регистрационная запись не погашена и управление возражает против погашения регистрационной записи, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что управление не имеет права в силу уставной деятельности осуществлять поставку тепловой энергии населению правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанная котельная входит в состав его производственного комплекса, расположена на земельном участке, принадлежащего управлению на основании договора аренды от 21.09.2011 N 11-375, и предназначена для поставки тепла в производственные цеха, отделы и службы управления, обеспечивающие выпуск на линию подвижного состава.

Довод жалобы о том, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а истребование котельной из владения предприятия приведет к уменьшению конкурсной массы не правомерен по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Материально-правовым требованием данного иска является требование вернуть принадлежащее управлению имущество. Указанное требование не является денежным, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ссылка предприятия на то, что управлением не доказан факт нахождения спорного имущества в фактическим владении предприятия на момент рассмотрения спора противоречит установленным судами по делу обстоятельствам и доводам кассационной жалобы, где ее податель неоднократно указывает на эксплуатацию им спорной котельной.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 13.03.2015 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до рассмотрения кассационной жалобы, которая с учетом рассмотрения жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А53-18215/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников