Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1721/15 по делу N А53-17953/2014

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А53-17953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2014 года (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года (судьи Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-17953/2014, установил следующее.

Южное межрегиональное территориального управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, заказчик) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 2 июля 2014 года N 12162/03, которым ЮМТУ Росстандарта признано нарушившим пункт 4 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ЮМТУ Росстандарта отказано в согласовании возможности заключить контракт на поставку персональных компьютеров в сборе с ООО "Систем-Рут" на сумму 445 883 рубля 70 копеек, принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности.

Решением суда от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган фактически провел проверку заказчика. Управление не вынесло в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года N 340 (далее - административный регламент), приказ о проведении внеплановой проверки и не создало соответствующую комиссию. Пункт 12 Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 3 мая 2006 года N 124 (далее - Порядок N 124), содержит исчерпывающий перечень действий, которые может осуществить управление. Проведение проверки в названном пункте не предусмотрено. Закон N 44-ФЗ различает понятия "ограничение участия" (статья 42) и "требования к участникам закупки" (статья 63).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, он правомерно руководствовался пунктом 15 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13 сентября 2013 года N 537 (далее - Порядок согласования). Административный регламент и Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не распространяются на рассмотрение обращений заказчиков о согласовании, предусмотренное пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Извещение и документация содержат различные сведения относительно требований и ограничений к участникам аукциона.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, ЮМТУ Росстандарта (заказчик) 31 мая 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 0158100012514000021 (в редакции от 6 июня 2014 года) о проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка персональных компьютеров в сборе для нужд ЮМТУ Росстандарта".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 445 883 рубля 70 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16 июня 2014 года на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 4 заявки под номерами 7833962, 7837826, 7868256 и 7893339.

Участникам под номерами 7837826, 7868256 и 7893339 отказано в допуске к участию по основанию, изложенному в протоколе рассмотрения первых частей заявок (несоответствие заявки пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а именно непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

По итогам рассмотрения первых частей заявок только одна заявка N 7833962 (ООО "Систем-Рут") признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71, пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик 18 июня 2014 года направил в адрес антимонопольного органа обращение о возможности заключить контракт с единственным поставщиком (исх. N 7/02-10/567).

Решением антимонопольного органа от 2 июля 2014 года заказчик признан нарушившим пункт 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ; заказчику отказано в согласовании возможности заключения контракта на поставку персональных компьютеров в сборе для нужд ЮМТУ Росстандарта с ООО "Систем-Рут" на сумму 445 883 рубля 70 копеек; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности.

ЮМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа незаконным.

Следует отметить, что суды ошибочно сослались на Порядок N 124, поскольку в спорный период (2014 год) уже действовал Порядок согласования.

Суды сделали вывод о том, что управление фактически провело проверку, без соблюдения требований административного регламента. По результатам согласования возможности заключения контракта управление не могло проводить проверку.

В пункте 15 Порядка согласования указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при выявлении нарушений Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании (пункт 2 резолютивной части решения управления).

Суды отметили, что управление фактически провело проверку (в пункте 1 резолютивной части решения управления указано на признание заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ, а в пункте 3 - на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица Заказчика к административной ответственности).

Сам по себе Порядок согласования не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент (Порядок согласования предусматривает только отказ в согласовании заключения контракта).

Ссылка суда на нарушение управлением Административного регламента является неправомерной, но это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия/отсутствия для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать статье 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение принято управлением с нарушением вышеуказанного порядка.

Следует обратить внимание, что не может являться основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком формальное нарушение положений Закона N 44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2015 года по делу N А73-9526/2014).

По мнению управления, заказчик нарушил требования пункта 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, так как не установил в извещении ограничение участия поставщика, информация о котором содержится в реестре недобросовестных поставщиков (названное ограничение участия поставщика содержится в подпункте 8 пункта 22 документации об аукционе).

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с указанным Законом (пункт 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Закона, указываются: 1) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 2) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 данного Закона; 3) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 44-ФЗ. В случае если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на ледующий за ним рабочий день; 4) размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе; 5) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 названного Закона; 6) требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Закона (пункт 6 в редакции Федерального закона от 4 июня 2014 года N 140-ФЗ); 7) условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном названным Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (часть 1.1 введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ).

Суды отметили, что в Законе N 44-ФЗ разделены термины "ограничение участия" и требования к "участникам закупки".

Пример ограничения в отношении участников закупок содержится в части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ. При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 названного Закона, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, суды установили ошибочность выводов, содержащихся в решении антимонопольного органа. Кроме того, вменяемое нарушение имеет признаки формального (управление не указывает, что ООО "Систем-Рут" содержится в реестре недобросовестных поставщиков, суды данное обстоятельство не исследовали).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А53-17953/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова