Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N АПЛ23-106 Постановление суда об отказе в изменении территориальной подсудности оставлено без изменения в связи с отсутствием каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N АПЛ23-106

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

судей Александрова В.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И., с участием заявителя Склемина И.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г., рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Склемина И.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности апелляционного производства материала по его жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление заявителя Склемина И.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Склеминым И.В. принесена апелляционная жалоба и заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности и передаче материала с его апелляционной жалобой на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, на рассмотрение в Московский городской суд в связи с наличием у него оснований для возникновения сомнений в объективности судей Республики Крым.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Склемин И.В. указывает на незаконность постановления Верховного Суда Российской Федерации в связи с нарушением процедуры рассмотрения, поскольку ему не была предоставлена возможность выступить с репликой. Кроме того, считает неверными выводы суда об отсутствии оснований возможности возникновения сомнений в объективности судей Республики Крым. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность материала.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Полтавец И.Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32,33 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционного производства, судьей Верховного Суда Российской Федерации было учтено отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Судом дана надлежащая оценка доводам ходатайства заявителя о наличии, по его мнению, сомнений в объективности судей Верховного Суда Республики Крым, при этом суд пришел к правильному выводу, что каких-либо данных, указывающих на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности судей вышеуказанного суда при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы Склемина И.В., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления в связи с тем, что заявителю не была представлена возможность выступить с репликой, Апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства заявителю была предоставлена возможность довести и обосновать свою позицию по заявленному ходатайству, его доводы в полной мере были рассмотрены судом при принятии решения.

Оснований не согласиться с выводами суда у Апелляционной коллегии не имеется.

Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемого не нарушены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389 ¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения жалобы Склемина Ивана Владимировича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зайцев В.Ю.

Судьи

Александров В.Н.

Шамов А.В.