Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1956/15 по делу N А32-6247/2014

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А32-6247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" (ИНН 2309112063, ОГРН 1082309002962) - Колпакова Ф.В. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" (ИНН 7811552911, ОГРН 1137847211281) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Золотой сад" (ИНН 0101010291, ОГРН 1110101000250), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2015 по делу N А32-6247/2014 (судья Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "СКАТ Северо-Запад" (правопредшественник ООО "ВОЛЬТА Рус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТехноРусь" о взыскании 368 333 рублей 33 копеек арендной платы и понуждении ответчика возвратить ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW серийный N С7-01015.

ООО "ТехноРусь" предъявило встречный иск о взыскании 21 810 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2013 по 15.01.2014 в связи с просрочкой исполнения договора поставки товара от 26.04.2013 N 883.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Золотой сад".

Решением от 26.08.2014 (судья Ермолова Н.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что спорный ричтрак передан ответчику по акту приема-передачи в платное пользование, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в соответствии с прайс-листами истца. Суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, указав на возможность нарушения правил подсудности при рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края встречного искового заявления.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2015 решение от 26.08.2014 изменено, с ООО "ТехноРусь" в пользу ООО "СКАТ Северо-Запад" взыскано 46 612 рублей 90 копеек; суд обязал ответчика возвратить ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW серийный N С7-01015; в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при подписании акта приема-передачи сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном использовании ответчиком подменного ричтрака на период просрочки поставки товара по договору от 26.04.2013 N 883. Убытки в виде неполученных доходов от платы за использование имущества в связи с несвоевременным его возвратом подлежат удовлетворению с 15.01.2014 по 31.01.2014. Доводы о нерассмотрении встречного иска отклонены, поскольку он предъявлен несвоевременно и ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в отдельном процессе.

В кассационной жалобе ООО "ВОЛЬТА Рус" просит изменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что ричтрак был предоставлен как подменный на время просрочки поставки, однако это не означает его передачу в безвозмездное пользование. Аренда ричтрака являлась самостоятельной сделкой, совершенной параллельно со сделкой по поставке товара. О возникновении арендных отношений также свидетельствует уведомление от 25.12.2013, в котором истец предупредил ответчика об изменении арендной платы. Законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по договору поставки в виде безвозмездного предоставления подменного имущества на период просрочки. Вывод суда о том, что истец впервые потребовал внесения арендной платы лишь в претензии от 28.04.2014, не соответствует материалам дела. Достаточным основанием для внесения арендной платы является акт приема-передачи имущества. Заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель ООО "ТехноРусь" отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ООО "СКАТ Северо-Запад" (продавец) и ООО "ТехноРусь" (покупатель) заключили договор поставки от 26.04.2013 N 883 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю ричтрак Hyster R2.0H по цене 2 250 тыс. рублей. Согласно пункту 2.1 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 30% - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; 60% - в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного подтверждения о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя; 10% - в течение 3 рабочих дней с момента готовности техники к отгрузке со склада продавца. В силу пункта 4.1 договора оборудование должно быть отгружено в сроки, указанные в спецификации (в течение 95 дней), при условии выполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 2.1 договора; датой заказа является дата поступления 30% от суммы заказываемой партии на расчетный счет продавца.

Поскольку платежным поручением от 21.05.2013 N 1626 покупатель перечислил на счет продавца 675 тыс. рублей, срок поставки (95 дней), исчисленный с даты платежа, истекал 24.08.2013.

В письме от 23.07.2013 N 983 продавец уведомил покупателя о том, что в связи с проведением в августе летних каникул на территории Италии срок поставки оборудования увеличивается; ожидаемый срок поставки оборудования - 17.11.2013. Однако в ответе от 07.08.2013 ответчик потребовал поставить оборудование до 31.08.2013, указав, что в противном случае он будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

20 сентября 2013 года по акту приема-передачи N КСЗ00058 истец передал ответчику в пользование другой погрузчик - ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW сер. N С7-01015. В акте описано состояние передаваемой техники, а также сделан вывод о готовности погрузчика к эксплуатации.

В письме от 13.12.2013 N 1175, которое вручено ответчику 09.01.2014, истец направил уведомление о том, что заказанный товар по договору поставки готов к отгрузке и находится на складе поставщика. Из содержания названного письма следует, в связи с готовностью товара срок аренды подменного ричтрака Daewoo-Doosan BR14JW, предоставленного на период поставки оборудования по договору поставки, окончен, поэтому подменную технику нужно вернуть до 17.12.2013 по акту приема-передачи. В случае имеющейся у покупателя необходимости в продолжении пользования ричтраком Daewoo-Doosan BR14JW продавец готов заключить договор аренды и предоставить технику в аренду по цене 65 тыс. рублей в месяц.

В уведомлении от 25.12.2013 ООО "СКАТ Северо-Запад" сообщило ООО "ТехноРусь" об утверждении с 01.01.2014 нового тарифа в размере 85 тыс. рублей за один месяц аренды и предложило в случае несогласия с новыми условиями вернуть технику.

В претензии от 29.01.2014 истец потребовал от ответчика оплату образовавшейся задолженности за аренду техники с 20.09.2013 по 31.01.2014 в сумме 368 333 рублей 33 копеек, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск ООО "СКАТ Северо-Запад", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ричтрак передан ответчику по акту приема-передачи в платное пользование. Требование истца о возврате переданного ответчику по акту приема-передачи от 20.09.2013 оборудования является законным и обоснованными.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что спорный ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW был передан ответчику в пользование как подменный в связи с непоставкой предмета договора в срок. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Кодекса).

Поскольку условия использования спорного имущества не были зафиксированы в едином письменном документе, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора поставки.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что правовая квалификация отношений сторон по предоставлению в пользование спорного ричтрака Daewoo-Doosan BNR14JW сер. N С7-01015 может быть дана исключительно во взаимосвязи с анализом поведения сторон по исполнению договора поставки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства в совокупности, в том числе переписку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче ричтрака Daewoo-Doosan BNR14JW в безвозмездное пользование на период исполнения обязанности продавца по договору поставки. Суд указал, что ни в письме от 13.12.2013 N 1175, ни в письме от 25.12.2013 истец, требуя возврата ричтрака, не упоминал о наличии у ответчика задолженности за использование имущества.

Передача подменной техники в пользование покупателю связана с неисправностью поставщика, а его требование об оплате данного пользования не основано на существе правоотношений сторон и фактически направлено на извлечение преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд установил, что по истечении 5 дней с момента получения уведомления о необходимости выборки товара на складе поставщика (15.01.2014) у ответчика отпали основания для безвозмездного использования спорного имущества, поэтому он должен был его возвратить одновременно с получением исполнения по договору поставки.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2015 по делу N А32-6247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова