Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2015 г. N 15АП-18472/14 (ключевые темы: договор поставки - упущенная выгода - передаточный акт - передача имущества - возврат имущества)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2015 г. N 15АП-18472/14

город Ростов-на-Дону

09 января 2015 г.

дело N А32-6247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Колпаков Федор Владимирович по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТехноРусь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2014 по делу N А32-6247/2014,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СКАТ Северо-Запад" (ИНН 7811487243, ОГРН 1117847091911),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" (ИНН 2309112063, ОГРН 1082309002962)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Золотой сад" (ИНН 0101010291, ОГРН 1110101000250),

о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАТ Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" об обязании возвратить ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW сер. N С7-01015 и о взыскании 368 333 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2013 истец передал ответчику в аренду по акту приема-передачи указанную технику. Письмом от 13.12.2013 N 1175 истец уведомил ответчика об окончании аренды и потребовал вернуть технику в срок до 17.12.2013 или надлежащим образом оформить отношения по аренде указанной техники. Поскольку техника не была возвращена истцу, общество "СКАТ Северо-Запад" обратилось с настоящим иском. В обоснование денежного требования истец ссылается на положения статьи 622 и 1105 ГК РФ. Расчет денежного требования произведен истцом за период с 20.09.2013 по 31.01.2014, исходя из ставки 85 000 рублей в месяц.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ Северо-Запад" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 810 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 187 - 193).

Встречный иск мотивирован просрочкой исполнения договора поставки товара от 26.04.2013 N 883. Проценты начислены на сумму аванса (675 000 рублей) за период с 26.08.2013 по 15.01.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Золотой сад".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено обществу "ТехноРусь". Суд первой инстанции пришел к выводу, что ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW сер. N С7-01015 передан ответчику по акту приема-передачи в платное пользование, что исключает применение положений о виндикации спорного имущества, а плата за пользование техникой должна быть взыскана в соответствии с прайс-листами истца. Суд первой инстанции указал на нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков и на возможность нарушения правил подсудности при рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края встречного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, поскольку встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования общества "СКАТ Северо-Запад";

- основанием для передачи ричтрака Daewoo-Doosan BNR14JW ответчику являлось ненадлежащее исполнение обязательств продавца по договору поставки от 26.04.2013 N 883;

- истцом не было представлено доказательств заключения договора аренды, согласования существенных условий договора аренды;

- ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW не использовался ни ответчиком, ни обществом "Золотой сад";

- истец не передал ответчику необходимых документов, что исключало возможность использования ричтрака;

- истцом не изменялось основание иска на взыскание неосновательного обогащения;

- при отсутствии оснований для передачи спорного ричтрака, суд должен был применить положения гражданского законодательства о виндикации и потребовать от истца доказательства принадлежности ему спорного имущества, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции было отказано; истец не доказал принадлежность ему спорного ричтрака.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2014. Информация о перерыве опубликована в АИС "КАД" 02.12.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом "СКАТ Северо-Запад" (продавец) и обществом "ТехноРусь" (покупатель) 26.04.2013 заключен договор N 883 поставки рич-трака Hyster R2.0H по цене 2 250 000 рублей (т. 1 л.д. 69, 86 - 88).

Согласно пункту 2.1 договора от 26.04.2013 N 883 расчеты между сторонами должны были производиться в следующем порядке:

- 30% в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора;

- 60% в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного подтверждения о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя;

- 10% в течение 3 рабочих дней с момента готовности техники к отгрузке со склада продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 26.04.2013 N 883 оборудование должно быть отгружено в сроки, указанные в спецификации (в течение 95 дней), при условии выполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 2.1 договора; датой заказа является дата поступления 30% от суммы заказываемой партии на расчетный счет продавца.

По платежному поручению от 21.05.2013 N 1626 ответчиком (покупателем) перечислено на счет истца (продавца) 675 000,00 рублей (т. 1 л.д. 70).

Срок в 95 дней, исчисленный с даты платежа, истекал 24.08.2013.

Письмом от 23.07.2013 N 983 общество "СКАТ Северо-Запад" (продавец) уведомило общество "ТехноРусь" (покупателя) о том, что в связи с проведением в августе месяце летних каникул на территории Италии, срок поставки оборудования увеличивается; ожидаемый срок поставки оборудования 17.11.2013 (т. 1 л.д. 72).

В ответе от 07.08.2013 N 220 общество "ТехноРусь" (покупатель) потребовало произвести поставку оборудования в срок до 31.08.2013, указав, что в противном случае будет вынуждено обратиться в арбитражный суд (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, 20.09.2013 по акту приема-передачи N КСЗ00058 (т. 1 л.д. 8) общество "СКАТ Северо-Запад" передало обществу "ТехноРусь" погрузчик - ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW сер. N С7-01015. В указанном акте в стандартизированной форме описано состояние передаваемого оборудования, в том числе описан общий внешний вид (наличие царапин и сколов краски), а также сделан вывод: "погрузчик готов к эксплуатации".

Письмом от 13.12.2013 N 1175 общество "СКАТ Северо-Запад" (истец) уведомило общество "ТехноРусь" (ответчика) о том, что в соответствии с условиями договора от 26.04.2013 N 883 заказанный товар готов к отгрузке и находится на складе поставщика: г. Москва, ул. Амурская, д. 3, строение 11 (т. 1 л.д. 9). Указанное письмо было отправлено регистрируемым заказным почтовым отправлением с описью вложения, номер отправления 19214869083045 (т. 1 л.д. 10). Согласно информации с официального сайта "Почта России", заказное отправление вручено адресату 09.01.2014 (т. 1 л.д. 11).

В письме от 13.12.2013 N 1175 также указано: "В связи с готовностью товара к отгрузке, ООО "СКАТ Северо-Запад" уведомляет об окончании аренды подменного ричтрака Daewoo BR14JW предоставленного на период поставки оборудования по договору N 883 от 26 апреля 2013 года и просит в срок до 17 декабря 2013 года передать погрузчик, находящийся в аренде по акту приема-передачи. В случае имеющейся у ООО "ТехноРусь" необходимости в продолжении аренды ричтрака Daewoo BR14JW, ООО "СКАТ Северо-Запад", готово заключить договор аренды и предоставить технику в аренду по цене 65 000 рублей в месяц за одну единицу" (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, довод ответчика (общества "ТехноРусь") о том, что спорное оборудование (ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW сер. N С7-01015) было предоставлено в качестве "подменного" в связи с нарушением сроков поставки по договору от 26.04.2013 N 883, подтверждается материалами дела.

Следовательно, правовая квалификация отношений сторон по предоставлению в пользование спорного ричтрака Daewoo-Doosan BNR14JW сер. N С7-01015 может быть дана исключительно во взаимосвязи с анализом поведения сторон по исполнению договора поставки от 26.04.2013 N 883.

Согласно доводам истца, обусловленность передачи в пользование спорного ричтрака неисполнением обязанности по договору поставки от 26.04.2013 N 883 не исключает право истца требовать платы за использование своего имущества.

Однако, поскольку условия использования имущества не были зафиксированы в едином письменном документе, то содержание соглашения о порядке исполнения нарушенного договора поставки от 26.04.2013 N 883 подлежит определению в соответствии с правилами части 2 статьи 431 ГК РФ, а именно: должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW был передан ответчику в безвозмездное пользование на период исполнения обязанности продавца по договору поставки от 26.04.2013 N 883.

Как следует из переписки сторон (письма от 23.07.2013 N 983, от 07.08.2013 N 220, от 13.12.2013 N 1175), целью передачи спорного ричтрака в пользование ответчику было исключение неблагоприятных последствий, которые были бы вызваны требованием покупателя (ответчика) возвратить сумму предварительной оплаты (675 000 рублей) за товар, заказанный продавцом (истцом) в Италии. Соответственно, в случае реализации покупателем права на отказ от договора поставки, продавец понес бы убытки в размере стоимости заказанного в Италии оборудования (или штрафных санкций за отказ от исполнения договора), а также подлежащей возврату суммы предварительной оплаты за товар.

Именно поэтому сторонами не обсуждалась стоимость использования ричтрака; ответчик (покупатель) принимал для использования подменный ричтрак только на безвозмездной основе.

Довод истца о том, что ответчиком при получении ричтрака не был возвращен подписанный экземпляр договора аренды, опровергается материалами дела, содержанием акта приема-передачи и последующим поведением сторон.

Так, акт приема-передачи от 20.09.2013 N КСЗ00058 (т. 1 л.д. 8) составлен в стандартизированной форме (что объясняет наличие незаполненных полей, которые не имели значения для сторон при передаче погрузчика) с использованием вычислительной техники. В бланк акта заранее были внесены данные о сторонах, его подписавших, о модели передаваемой техники, показания счетчика по использованию оборудования (5 093,4 м/час), дата (20.09.2013) и место составления акта (Санкт-Петербург). Однако незаполненными остались поля, указывающие на дату и номер договора аренды.

Сам акт был подписан непосредственно при передаче имущества (ричтрака Daewoo-Doosan BNR14JW). Следовательно, лицо, принимающее ричтрак и подписывающее акт приема-передачи, являющийся (согласно колонтитулу) приложением к договору аренды, должно было подписать и сам договор аренды. Однако истец передал ричтрак ответчику без подписания договора аренды, что согласуется с ранее выявленной апелляционным судом целью соглашения о передачи имущества в пользование ответчику.

Более того, стороны признают, что в течение срока использования имущества ответчик ни разу не перечислял плату за его использование. Однако ни в письме от 13.12.2013 N 1175 (т. 1 л.д. 9), ни в письме от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 12) истец, требуя возврата спорного ричтрака, не упоминает о наличии у ответчика задолженности по внесению платы за использование имущества. Лишь после обращения с иском в суд (21.02.2014 - согласно почтовому штемпелю - т. 1 л.д. 56), истец направляет в адрес ответчика претензию от 28.04.2014, к которой впервые прилагает акты выполненных работ за спорный период (т. 1 л.д. 96). Счета для целей внесения арендной платы ответчику не выставлялись и были приложены к исковому заявлению (т. 1 л.д. 17 - 21).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при подписании акта приема-передачи от 20.09.2013 N КСЗ00058 сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном использовании ответчиком ричтрака Daewoo-Doosan BNR14JW в период просрочки поставки оборудования по договору от 26.04.2013 N 883.

Довод истца о том, что соглашение об использовании ричтрака должно квалифицироваться как возмездное в силу принципов гражданского права, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как было указано ранее, в данном случае передача имущества в пользование была обусловлена целью правомерно избежать значительно больших негативных последствий, которые были бы вызваны отказом ответчика от договора поставки от 26.04.2013 N 883. Именно поэтому стороны достигли соглашения о передаче спорного ричтрака в безвозмездное пользование ответчика (имущественный интерес истца заключался в уменьшении размера своих убытков). Ответчик также был заинтересован в получении указанной техники в пользование, поскольку должен был исполнить обязательства перед ООО "Золотой сад" (договор поставки от 26.04.2013 N ТР-184 - т. 1 л.д. 65 - 67).

Соглашение, предусматривающее порядок исполнения нарушенного обязательства по поставке без внесения изменений в условия договора поставки, законом не предусмотрено, однако ему не противоречит.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, несмотря на отсутствие письменного документа фиксирующего все условия выявленного соглашения и невозможность для истца наступления неблагоприятных последствий в виде отказа ответчика от договора поставки, ни одной из сторон не должно быть предоставлено преимуществ своего положения, поэтому обеим сторонам должно быть отказано как в применении мер ответственности за период просрочки поставки товара по договору от 26.04.2013 N 883, так и во взыскании платы за пользование спорным ричтраком в указанный период (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А5610767/2014 (т. 1 л.д. 200 - 203), письмом от 13.12.2013 N 1175 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке со склада и необходимости его выборки в срок 5 дней с момента получения уведомления; уведомление получено ответчиком 09.01.2014. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В договоре поставки от 26.04.2013 N 883 срок выборки не предусмотрен. Однако ответчик не оспаривает, что 5 дней являются разумным сроком для получения товара на складе поставщика. Более того, в тексте дополнений к отзыву (т. 1 л.д. 182) и в тексте встречного иска (т. 1 л.д. 205) ответчик указывает на исполнение обязательств по поставке товара 16.01.2014.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по истечении 5 дней с момента получения уведомления о необходимости выборки товара на складе поставщика (15.01.2014) у ответчика отпали основания (условия) для безвозмездного использования спорного ричтрака Daewoo-Doosan BNR14JW. Ответчик должен был возвратить подменный ричтрак одновременно с получением исполнения по договору поставки от 26.04.2013 N 883.

Вместе с тем, спорный ричтрак истцу не возвращен. Доказательства обратного суду не предоставлены.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено: в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; в таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика возвратить ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW сер. N С7-01015 подлежит удовлетворению на основании статьи 309, 310 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Указанные разъяснения положений статьи 316 ГК РФ применимы и в данном случае при исполнении настоящего судебного акта.

Возражения ответчика о необходимости выяснения прав истца на спорное имущество не имеют правового значения, поскольку ответчик не отрицает, что получил спорное имущество во временное пользование от истца. Обязательство по возврату имущества должно быть исполнено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является организацией, которая систематически извлекает прибыть путем продажи и предоставление во временное пользование за плату погрузчиков (ричтраков).

В материалы дела предоставлен утвержденный истцом прайс-лист от 23.12.2013, согласно которому стоимость 1 месяца использования спорного ричтрака в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляла 85 000,00 рублей (т. 1 л.д. 22). Письмом от 25.12.2013 истец предлагал ответчику оформить договор аренды спорного имущества по указанной цене (т. 1 л.д. 12).

Ответчиком не предоставлено доказательств меньшей стоимости использования спорного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с 15.01.2014 по 31.01.2014 истцу причинены убытки в виде неполученных доходов в размере 46 612 рублей 90 копеек (85 000 / 31 день х 17 дней просрочки).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения о правовом основании иска, которые изложены в судебных актах судов вышестоящей инстанции.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 по делу N А61-3150/2013 также указано, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества "СКАТ Северо-Запад" о взыскании с ответчика платы за использование имущества в связи с несвоевременным его возвратом подлежат удовлетворению за период с 15.01.2014 по 31.01.2014 в размере 46 612 рублей 90 копеек в виде убытков (неполученных доходов, упущенной выгоды). В остальной части в иске следовало отказать.

Поскольку судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска с принятием нового судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о неправомерном возврате встречного иска. Однако в просительной части апелляционной жалобы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не заявлена просьба о рассмотрении встречного иска. Соответствующие доводы выражены лишь в качестве возражения на иск.

При таких обстоятельствах, учитывая, что встречный иск был заявлен в суде первой инстанции в последнем судебном заседании, ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в отдельном процессе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 159 и частью 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик просит возложить все судебные расходы на истца.

Основания отнесения расходов на лицо, участвующее в деле, независимо от результатов рассмотрения спора, изложены в части 1 и 2 статьи 111 АПК РФ.

Соответствующие основания судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче иска обществом "СКАТ Северо-Запад" уплачена государственная пошлина в размере 14 366 рублей 67 копеек (платежное поручение от 13.02.2014 N 174 - т. 1 л.д. 6), в том числе 4 000 рублей по требованию о возврате имущества и 10 366,67 по требованию о взыскании 368 333,33 рубля.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей 91 копейки (4 000,00 + 1 311,91).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 03.09.2014 N 2954).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 80 копеек.

Кроме того, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора от 15.09.2014 и расходным кассовым ордером от 07.10.2014.

Истцом не предоставлено доказательств неразумности расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя. Испрашиваемый размер судебных расходов не превышает минимальные ставки, рекомендованные решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 13 101 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу N А32-6247/2014 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" (ИНН 2309112063, ОГРН 1082309002962) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ Северо-Запад" (ИНН 7811487243, ОГРН 1117847091911) ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW сер. N С7-01015, полученный по акту приема-передачи от 20.09.2013 N КСЗ00058.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" (ИНН 2309112063, ОГРН 1082309002962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ Северо-Запад" (ИНН 7811487243, ОГРН 1117847091911) 46 612 рублей 90 копеек по иску и 5 311 рублей 91 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу N А32-6247/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАТ Северо-Запад" (ИНН 7811487243, ОГРН 1117847091911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" (ИНН 2309112063, ОГРН 1082309002962) 1746 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 13 101 рубль судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко