Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1414/15 по делу N А32-33355/2014

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А32-33355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3" муниципального образования город Краснодар имени заслуженного тренера СССР, Почетного гражданина города Краснодара Дубко Виталия Фёдоровича (ИНН 2308076126, ОГРН 1022301226474) - Мазуренко Т.А. (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе г. Краснодара (ИНН 2308081038, ОГРН 1022301195322), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-33355/2014, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3" муниципального образования город Краснодар имени заслуженного тренера СССР, Почетного гражданина города Краснодара Дубко Виталия Фёдоровича (далее - учреждение, школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе г. Краснодара (далее - управление, фонд) о признании недействительным акта проверки от 03.06.2014 N 033/013/1077-2014 и решения от 01.07.2014 N 033/013/1077-2014.

Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 01.07.2014 N 033/013/1077-2014 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 23 122 рублей. С фонда взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о признании недействительным акта выездной проверки от 03.06.2014 N 033/013/10770-2014 производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что совершение школой правонарушение не относится к категории злостных, имеющих необратимый характер; ущерб финансовым интересам государства, а также материальный вред не причинены. Акт проверки не является ненормативным правовым актом и, соответственно, не подлежит обжалованию в судебном порядке

В кассационной жалобе фонд просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на управление незаконно возложена судом обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель школы поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что фонд провел плановую выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) школой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составил акт от 03.06.2014 N 033/013/1077-2014 и принял решение от 01.07.2014 N 033/013/1077-2014 о начислении 25 691 рубля штрафов по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ (20% от не уплаченной суммы страховых взносов), 5566 рублей 46 копеек пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхования.

Учреждение обжаловало решение и акт управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в части обжалования акта проверки от 03.06.2014 N 033/013/1077-2014, поскольку он не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как не носит властно-распорядительный характер, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Суд установил, что учреждение нарушило пункт 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, признающего объектом обложения страховыми взносами все выплаты, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров, неуплата которых что влечет наступление ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Школа во исполнение Закона Краснодарского края от 06.02.2008 N 1376-КЗ "О социальной поддержке отдельных категорий работников государственных и муниципальных физкультурно-спортивных организаций, осуществляющих подготовку спортивного резерва, и организаций дополнительного образования детей Краснодарского края отраслей "Образование" и "Физическая культура и спорт"" (далее - Закон N 1376-КЗ) в 2011 году выплатила педагогическим работникам с марта по ноябрь 2011 года 413 040 рублей социальной поддержки, однако страховые взносы не начислила и не уплатила.

Таким образом, в период с марта по ноябрь 2011 года учреждение занизило базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхования на указанную сумму. В декабре 2011 года произведен расчет страховых взносов за весь 2011 год, указанная сумма дополнительно учтена в базе для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхования и начислена вместе с декабрьскими начислениями. Страховые суммы начислены и уплачены полностью без соответствующих сумм пеней, что явилось основанием для вывода о несоблюдении учреждением пункта 4 статьи 17 Закон N 212-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, в котором ежемесячная денежная выплата как мера социальной поддержки отдельных категорий педагогических работников, не поименована. В Законе N 1376-К3 также не установлено, что выплаты отдельным категориям граждан педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд установил, что ежемесячная денежная выплата, выплачиваемая образовательным учреждением в соответствии с Законом N 1376-КЗ, обусловлена трудовыми отношениями между педагогом и образовательным учреждением, следовательно, она облагается страховыми взносами на общих основаниях.

Суд указал, что из сводов начисления заработной платы за 2011 год, а также приказов учреждения следует, что страховые взносы перечислены в размере 128 455 рублей. Корректирующие отчеты по форме РСВ-1 за I квартал 2011 года, I полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год на день выездной проверки не представлены.

Неуплата страховых взносов в установленный срок повлекла начисление школе 5566 рублей 46 копеек пеней по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания 25 691 рубля штрафа в размере 20 процентов от не уплаченной суммы страховых взносов.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

С учетом изложенных обстоятельств вывод судебных инстанции о наличии в действиях учреждения вмененного ему состава правонарушения и правомерном взыскании штрафа и начислении пеней основан на правильном применении норм права к установленным ими фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, помимо органа контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающего дело, устанавливаются и учитываются также судом.

Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили наличие смягчающих ответственность учреждения обстоятельств, указав, что правонарушением не причинен ущерб финансовым интересам государства, материальный вред, оно не относится к категории злостных, имеющих необратимый характер. Установив наличие смягчающих ответственность школы обстоятельств и приняв во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении санкции, суд посчитал возможным снизить размер начисленного учреждению штрафа до 2569 рублей. Документально данный вывод управление не опровергло. В кассационной жалобе доводы о неправомерном снижении судом суммы штрафа не заявлены.

Проверяя довод жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по уплате судебных расходов по мотиву изменения решения фонда исключительно в связи с установлением смягчающих вину школы в совершении правонарушения обстоятельств, кассационная инстанция учитывает следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления в суд) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 тыс. рублей.

Поскольку главой 24 Кодекса не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Однако в рассматриваемом случае суд не учел, что решение управления признано недействительным в связи с установлением им смягчающих вину учреждения в совершении правонарушения обстоятельств, не заявлявшихся школой управлению в качестве смягчающих ответственность, и не являющихся в силу закона обязательному исследованию и оценке при вынесении решения о привлечения к ответственности.

Так, частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015 (решение принято 01.07.2014), к числу конкретных, прямо оговоренных законом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, законодатель отнес: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, а также под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ к компетенции суда или органа контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающего дело, отнесены иные обстоятельства, которые эти органы могут признать смягчающими ответственность. Эти обстоятельства в силу части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ следует, что в обязанности фонда императивная обязанность по исследованию и оценке выявления при принятии оспариваемого решения установленных судом обстоятельств, относящихся к числу иных, прямо предусмотренных законом, не установлена. Доказательства сообщения фонду учреждением об их наличии при вынесении оспариваемого решения фонда в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах возложение на управление обязанности по уплате судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае не соответствует статье 110 Кодекса, поскольку о наличии иных смягчающих вину обстоятельств школа сообщила лишь в ходе судебного разбирательства, не заявив о них при вынесении оспариваемого решения фонда.

При таких обстоятельствах судебные акты в части возложения на управление обязанности по возмещению понесенных школой судебных расходов, вызванных лишь несообщением фонду о наличии иных смягчающих вину в совершении правонарушения обстоятельств, подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права, во взыскании судебных расходов учреждению следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-33355/2014 отменить в части возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара обязанности по уплате в пользу Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта ""Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3" муниципального образования Краснодар имени заслуженного тренера СССР, Почетного гражданина города Краснодар Дубко Виталия Федоровича"" понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. Во взыскании указанных судебных расходов отказать.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина