Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1821/15 по делу N А32-33471/2013

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А32-33471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АгроТандем" (ИНН 2361002426, ОГРН 1092361000710) - Романовой Е.Н. - Гонтарь И.О. (доверенность от 26.01.2015), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Юг-АгроШанс" (ИНН 2306030422, ОГРН 1072306000216) - Столярова А.Г. (доверенность от 30.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2331001513, ОГРН 1022303858015), общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 2306025704, ОГРН 1042303068378) и общества с ограниченной ответственностью "Щербиновский комбирормовый завод" (ИНН 2358007270, ОГРН 1062358000440) - Крюковой М.А. (доверенности от 08.12.2014, от 24.12.2014 и от 09.02.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СЕДЕФАТ" - "Корпорации по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" (Австрия), общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (ИНН 3702707004, ОГРН 1133702021254, правопреемник ООО "СтандартГрупп" (ИНН 7728778173, ОГРН 1117746564935), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Изумруд" Рябова С.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕДЕФАТ" - "Корпорации по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-33471/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроТандем" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Романовой Е.Н. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора цессии от 28.10.2011 N 5, заключенного должником и ООО "СтандартГрупп", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования на сумму 550 млн рублей, виндикации соответствующего права у ООО "СЕДЕФАТ" - "Корпорации по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" (далее - корпорация; уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 корпорация привлечена к участию в деле в качестве ответчика по виндикационному требованию.

Определением от 10.11.2014 признан недействительным договор цессии от 28.10.2011 N 5, заключенный должником и ООО "СтандартГрупп". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования к ОАО "Изумруд" на сумму 550 млн рублей, виндицировано данное требование у корпорации. Суд указал, что заключение спорной сделки причинило вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 определение от 10.11.2014 изменено в части порядка применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требование общества к ОАО "Изумруд" в размере 550 млн рублей, из которых 482 238 044 рубля 06 копеек как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки. Однако определение суда изменено в части порядка применения последствий недействительности сделки. Апелляционный суд, сославшись на сложившуюся судебную практику, указал на то, что право денежного требования не является индивидуально-определенной вещью, в связи с чем его нельзя виндицировать.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не установили совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на жалобу ООО "АгроТандем" и ООО "Юг-АгроШанс" указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 28.01.2015, просили отказать корпорации в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ООО "АгроТандем", ООО "Юг-АгроШанс", ООО "Аврора", ООО "Спектр" и ООО "Щербиновский комбикормовый завод" высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 28.01.2015 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 28.10.2011 должник (цедент) и ООО "СтандартГрупп" (цессионарий) заключили договор N 5 цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования 571 605 163 рублей, основанное на обязательствах ОАО "Изумруд", возникшее перед цедентом и установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 по делу N А32-26304/2008. Согласно пункту 4.1 договора цессионарий обязуется произвести оплату за полученное право требования в размере и сроки, установленные в Приложении N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романова Е.Н.

Считая договор цессии от 28.10.2011 N 5 недействительной сделкой, совершенной в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив доказательства по делу и доводы сторон, суды удовлетворили заявленные требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделка, формально предусматривающая встречное предоставление, фактически совершена безвозмездно, поскольку ООО "СтандартГрупп" оплату права требования по договору цессии не произвело. При этом договор от 28.10.2011 предусматривал отсрочку платежа более чем на год и последующую рассрочку в течение года - с 30.01.2013 до 27.12.2013. До наступления момента платежа (спустя 7 дней после заключения договора уступки права требования) ООО "СтандартГрупп" и ООО "СЕДЕФАТ" заключили договор цессии, в соответствии с которым ООО "СтандартГрупп" переуступило данное право и предприняло последовательные меры к прекращению своей деятельности путем присоединения к ООО "Элкон энд компани", впоследствии также реорганизованного путем присоединения к ООО "Центурион"; при этом ООО "Стандарт Групп" было зарегистрировано незадолго до совершения оспариваемой сделки - 19.07.2011.

Суды установили, что ООО "СЕДЕФАТ" также не произвело ООО "СтандартГрупп" оплату уступленного права требования; в бухгалтерском балансе не отражена ни кредиторская задолженность перед ООО "СтандартГрупп" за уступленное право, ни дебиторская задолженность к ОАО "Изумруд". При этом ни ООО "АгроТандем", ни в последующем ООО "СтандартГрупп" не предпринимали реальных действий, направленных на взыскание задолженности у приобретателей (сначала ООО "СтандартГрупп", впоследствии - ООО "СЕДЕФАТ") по оплате уступленного права к ОАО "Изумруд" (в том числе не воспользовались правом на обращение в суд). Между тем стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляет двадцать процентов и более балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. При этом на момент заключения оспариваемого договора у ООО "АгроТандем" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 501 498 710 рублей 96 копеек, в том числе перед ОАО "Сахарный завод "Лабинский"" на сумму 30 млн рублей, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-7350/2013. Начальная продажная цена залогового имущества ОАО "Изумруд" в части, обеспечивающей требования ООО "АгроТандем", составляет 995 005 824 рубля. ООО "АгроТандем" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Изумруд" и в случае реализации на торгах залогового имущества за счет вырученных средств могло рассчитаться с собственными кредиторами.

Таким образом, в результате уступки данного права требования в пользу ООО "СтандартГрупп", которое не произвело и не было намерено производить встречное предоставление, из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что привело к причинению убытков кредиторам.

6 августа 2014 года заместителем начальника Следственного отдела МВД России по Ейскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 14251056 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - о хищении права требования ООО "АгроТандем" к ОАО "Изумруд" на сумму 571 605 163 рублей 54 копеек.

В указанном постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся выводы о том, что ООО "СтандартГрупп" и ООО "СЕДЕФАТ" созданы неустановленными лицами для придания видимости законности приобретения права требования к ОАО "Изумруд". Фактически указанные лица реализовали преступный умысел, направленный на хищение права требования, принадлежащего ООО "АгроТандем".

В результате следственных действий установлено, что ООО "СтандартГрупп" не имело офиса, управлялось номинальным директором и контролировалось неустановленными лицами.

С учетом данных обстоятельств суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, признав недействительным договор от 28.10.2011 N 5 между должником и ООО "СтандартГрупп". Выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Правильности данных выводов заявитель жалобы документально не опроверг.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу N А32-26304/2008, при рассмотрении заявления ООО "СЕДЕФАТ" о процессуальном правопреемстве. Выводы, сделанные судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и в данном случае не являются обязательными, поскольку содержат заключение лишь в отношении решения процессуального вопроса, а не оценки материальных правоотношений сторон в отношении заключенной сделки по существу.

Апелляционный суд на основании статей 128 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно изменил определение суда первой инстанции от 10.11.2014 в части порядка применения последствий недействительности сделки.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-33471/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова