Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1898/15 по делу N А32-11518/2013

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А32-11518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Батуринца Александра Алексеевича (ИНН 230600260728, ОГРНИП 304230634400041) и его представителя Батуринец И.А. (доверенность от 24.12.2014), от ответчика - муниципального образования "Ейское городское поселение" в лице администрации (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044) - Фролова А.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батуринца Александра Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-11518/2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Батуринец А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию "Ейское городское поселение" в лице администрации (далее - администрация) о взыскании 1 430 263 рублей.

Решением от 08.10.2014 (судья Огилец А.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что предприниматель в 2002 году возвел на принадлежащем ответчику земельном участке сооружение - фонтан. Судебными актами по делу N А32-437/2007 право собственности на фонтан как на самовольную постройку признано за ответчиком. С ответчика в пользу истца взысканы затраты на возведение этой постройки в качестве неосновательного обогащения. Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 решение от 08.10.2014 отменено, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил в качестве доказательства прерывания срока исковой давности письмо ответчика от 21.04.2010 N Б-410/5 и не принял во внимание его же письмо от 14.04.2010, которым также признаны требования истца. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание дополнительные доказательства, которые не представлялись суду первой инстанции и были предъявлены в день вынесения постановления.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить постановление без изменения, полагая, что оно соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы г. Ейска от 11.02.2002 N 300 "О строительстве фонтана по ул. Свердлова в районе здания администрации г. Ейска" истцу разрешено строительство фонтана.

Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Ейску и Ейскому району 22.02.2002 выдала предпринимателю разрешение N 8\а на производство строительно-монтажных работ. Управление архитектуры и градостроительства г. Ейска выдало ему строительный паспорт, архитектурно-планировочное задание и проект на строительство фонтана.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 по делу N А32-437/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2009, удовлетворен иск администрации о признании права муниципальной собственности на фонтан, расположенный в г. Ейске на ул. Свердлова между улицами Энгельса и К. Либкнехта, общей площадью 162 кв. м, литеры I, II, III, IV. Судебные акты мотивированы тем, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном предпринимателю для целей строительства. Собственником спорного земельного участка является администрация. Суд указал на возможность обращения предпринимателя с отдельным иском о возмещении расходов на строительство фонтана.

Предприниматель обратился с таким иском в рассматриваемом деле. Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы и заключение судебной экспертизы от 18.05.2014 о стоимости работ и материалов по строительству фонтана, установил, что такая стоимость составляет 1 430 263 рубля.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 203 Кодекса устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд установил, что течение срока исковой давности по требованию предпринимателя к администрации о возмещении стоимости самовольной постройки началось после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 по делу N А32-437/2007 о признании права собственности ответчика на это имущество, то есть с 30.10.2009. Таким образом, срок должен был истечь 30.10.2012.

Предприниматель подал иск в суд о взыскании спорной суммы 15.04.2013.

В обоснование вывода о перерыве срока исковой давности суд первой инстанции сослался на письмо исполняющего обязанности Главы Ейского городского поселения Ейского района от 21.04.2010 N Б-410/5, которым администрация признала долг по возмещению расходов на постройку фонтана.

Суд апелляционной инстанции отклонил это доказательство, так как на обратной стороне письма нет отметки об исполнителе в противоречии с рекомендациями пункта 2.45 Инструкции по делопроизводству в администрации Ейского городского поселения Ейского района, ее отраслевых органов и других органах местного самоуправления Ейского района (утверждена постановлением Главы Ейского городского поселения от 27.07.2009 N 307).

Кроме того, апелляционный суд также сослался на отсутствие доказательств направления письма предпринимателю (так как истец не представил почтовый конверт, в котором получил письмо, а ответчик утверждает, что согласно журналу учета исходящей корреспонденции спорное письмо не регистрировалось и не отправлялось).

Выводы апелляционного суда о недостоверности письма от 21.04.2010 N Б-410/5 сделаны без достаточных оснований. В данном письме указаны реквизиты отправителя, дата, должность подписавшего его лица - исполняющего обязанности главы Ейского городского поселения Ейского района Крутько Е.И., а также имеется подпись этого лица. Суд не ставил под сомнение подлинность подписи Крутько Е.И., а также его полномочия на признание долга. Ответчик не заявил в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации письма от 21.04.2010 N Б-410/5.

Поскольку истец представил суду подлинник спорного письма, отсутствие почтового конверта, в котором оно направлялось, и соответствующей записи в журнале учета исходящей корреспонденции само по себе не опровергает факт направления письма ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела копию письма главы Ейского городского поселения Ейского района от 14.04.2010 в адрес истца (т. 1, л. д. 41), которым разъяснено, что затраты на строительство фонтана будут внесены в проект бюджета на 2011 год. Данное письмо также подтверждает признание обязанности по возмещению спорных расходов и прерывает течение срока давности.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не было правовых оснований для отказа в иске, поэтому постановление следует отменить, решение суда - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-11518/2013 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 оставить в силе.

Взыскать с муниципального образования "Ейское городское поселение" в лице администрации в пользу индивидуального предпринимателя Батуринца А.А. 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский