Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-21275/14

город Ростов-на-Дону

28 января 2015 г.

дело N А32-11518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Фролов А.А. по доверенности от 06.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Ейское городское поселение в лице администрации муниципального образования Ейское городское поселение

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2014 по делу N А32-11518/2013

по иску индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича (ОГРН 304230634400041, ИНН 230600260728)

к ответчику: Муниципальному образованию Ейское городское поселение в лице администрации муниципального образования Ейское городское поселение

о взыскании 1430263 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Батуринец Александр Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному образованию Ейское городское поселение в лице администрации муниципального образования Ейское городское поселение (далее - ответчик) о взыскании расходов на постройку в размере 1 430 263 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на постройку - фонтан, строительство которой осуществил за свой счет истец на основании разрешения инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г.Ейску и Ейскому району, признано за Ейским городским поселением муниципального образования Ейского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 за счет казны с муниципального образования Ейское городское поселение в пользу ИП Батуринец Александра Алексеевича взыскано неосновательное обогащение в размере 1430263 руб., судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация муниципального образования Ейское городское поселение обратилась с апелляционной жалобы, указав следующие доводы:

-судом неверно определена сумма неосновательного обогащения;

-письмо N Б-410/5 от 21.04.2010 г. в адрес предпринимателя не направлялось;

-письмо подписано неуполномоченным лицом;

-суд не учел пропуск предпринимателем срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Батуринец возражал против доводов апеллянта.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что письмо заместителя главы Ейского городского поселения от 21.04.2010 N Б-410/5 свидетельствует о признании долга ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду документы во исполнении определения суда.

Истец не обеспечил явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец 09.10.2001 обратился в Администрацию г. Ейска с просьбой разрешить строительство фонтана по ул. Свердлова. Решением N 3258 МВК от 08.11.2001 строительство фонтана было согласованно.

В соответствии с Постановлением Главы города Ейска от 11 февраля 2002 года N 300 "О строительстве фонтана по ул. Свердлова в районе здания администрации г. Ейска" истцу было разрешено строительство фонтана.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г.Ейску и Ейскому району 22.02.2002 было выдано Разрешение N 8\а на производство строительно - монтажных работ фонтана. Управлением архитектуры градостроительства г. Ейска истцу был выдан строительный паспорт, архитектурно-планировочное задание и проект на строительство фонтана.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по иску индивидуального предпринимателя Батуринец А.А. к администрации муниципального образования город Ейск о признании права собственности на фонтан, расположенный в г. Ейске на ул. Свердлова между улицами Энгельса и К. Либкнехта, общей площадью 162 кв. м литеры I, II, III, IV.

Администрация муниципального образования город Ейск предъявила встречный иск о признании права муниципальной собственности на фонтан, расположенный в г. Ейске на ул. Свердлова между улицами Энгельса и К. Либкнехта, общей площадью 162 кв. м, литеры I, II, III, IV.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном предпринимателю для целей строительства.

Собственником спорного земельного участка является администрация. Суд указал на возможность обращения предпринимателя с отдельным иском о возмещении расходов на строительство фонтана.

Индивидуальный предпринимателя Батуринец А.А. 15.03.2010 обратился в администрацию Ейского городского поселения муниципального образования Ейский район с просьбой возместить понесенные расходы на строительство фонтана. Письмом от 14.04.2010 года глава Ейского городского поселения ему сообщил, что средства для возмещения будут заложены в городской бюджет на 2011 год.

Истец 12.01.2011 повторно обратился в Администрацию Ейского городского поселения муниципального образования Ейский район с просьбой возместить понесенные расходы на строительство фонтана, однако письмом от 04.02.2011 N 01-30311-17 ему было отказано и предложено рассмотреть данный вопрос в судебном порядке.

Полагая, что ответчик фактически принял результат выполненных работ и воспользовался им, однако, необоснованно уклонился от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 430 263 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, сформирован из земельного участка, который первоначально был предоставлен Батуринец А.А. в аренду. Между администрацией и участниками простого товарищества "Камея" в лице ИП Батуринец А.А. был подписан договор о деловом сотрудничестве, предметом которого является участие сторон в создании инфраструктуры г. Ейска. Спорный фонтан был построен, введен в эксплуатацию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постройка была осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушало прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание, постольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, равной стоимости работ и материалов по строительству фонтана.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на представленное в материалы дела письмо И.О. главы Ейского городского поселения Ейского района от 21.04.2010 N 5-410/5 Крутько Е.И., в котором ответчик признает долг по возмещению расходов на постройку фонтана и не возражает против решения данного вопроса в досудебном порядке. Суд пришел к выводу, что течение прерывалось письмом, в котором ответчик полностью признал сумму долга.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация муниципального образования Ейское городское поселение указала, что письмо N Б-410/5 от 21.04.2010 г. в адрес предпринимателя не направлялось, данное письмо подписано неуполномоченным лицом.

С учетом анализа представленных в материалы дела документов, апелляционный суд относится критически к письму N Б-410/5, как к доказательству прерывания срока исковой давности.

Так, Постановлением Главы Ейского городского поселения N 307 от 27.07.2009 утверждена инструкция по делопроизводству в администрации Ейского городского поселения Ейского района, ее отраслевых органах и других органах местного самоуправления Ейского района.

В пункте 2.45 инструкции закреплено, что в документах, направляемых в вышестоящую организацию, а также подготовленных с использованием бланков главы Ейского городского поселения Ейского района, его заместителей, отметку об исполнителе рекомендуется печатать на обратной стороне последнего листа документа.

Такая отметка в письме, оформленном на бланке Администрации Ейского городского поселения Ейского района N Б-410/5 не проставлена.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств направления в адрес истца письма N Б-410/5, в материалы дела не представлено.

Почтовый конверт с печатью Администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором направлялась корреспонденция в адрес Батуринца А.А., не принимается в качестве доказательства направления именно письма N Б-410/5 ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлена справка Главы Ейского городского поселения Ейского района от 19.01.2015 N 01-105/15-37, из которой следует, что согласно выписке из реестра корреспонденции, отправленной администрацией Ейского городского поселения Ейского района в период с 29.11.2011 по 28.12.2011 года, в адрес гр. Батуринца А.А. был направлен ответ на обращение от 26.12.2011 N Б-2238.

На вышеуказанном конверте проставлен штамп Почты России с указанной датой - 26.12.2011, в то время как письмо N Б-410/5 датировано 21.04.2010. Согласно журналу учета исходящей корреспонденции за период с 01.03.2010 по 30.04.2010, корреспонденция в адрес Батуринца А.А. не оформлялась, не регистрировалась и не отправлялась.

Иных доказательств того, что срок исковой давности был прерван, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с о ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 по делу N А32-437/2007, вступившим в законную силу 30.10.2009 года, в удовлетворении иска ИП Батуринец Александра Алексеевича о признании права собственности на фонтан, отказано и признано право муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района на фонтан. В решении суда предприниматель Батуринец А.А. требования о возмещении расходов на постройку вышеуказанного фонтана не заявил.

С самостоятельным требованием о возмещении расходов на постройку фонтана истец обратился лишь в апреле 2013 года, т.е. по истечение срока исковой давности (30.10.2012).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу N А32-11518/2013 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также за проведение экспертизы, подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 27302,63 руб. по квитанции от 11.12.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу N А32-11518/2013.

В иске индивидуальному предпринимателю Батуринец Александру Алексеевичу (ОГРН 304230634400041, ИНН 230600260728) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов