Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-29387 по делу N А41-73238/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-29387 по делу N А41-73238/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом от Профи" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу N А41-73238/2021,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления следует читать как "от 15.11.2022"

установил:

общество "Дом от Профи" обратилось с иском к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонд) об обязании передать квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Пришвина, д. 18, кв. 167 (далее - спорная квартира), и о признании права собственности истца на данную квартиру.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, требования удовлетворены частично, суд обязал фонд передать в собственность спорную квартиру. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 11.11.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Стратегия" (участником строительства) заключен договор N ДУ-09-18-167 участия в долевом строительстве (зарегистрированный 17.11.2017) в отношении спорной квартиры.

Стоимость квартиры 7 481 241 руб. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

На основе договора от 07.02.2018 N УПТ-09-18-167 права и обязанности участника строительства переданы обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Сервис" (с согласия застройщика).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44405/18 застройщик признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 по указанному делу в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования общества "Оптима-Сервис" о передаче двух квартир: спорной квартиры и квартиры со строительным номером 15-178.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-44405/18 обязательства застройщика перед участниками строительства переданы приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства", правопреемником которого является ответчик.

19.03.2020 Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-11-15555-2020.

30.09.2020 обществом "Оптима-Сервис" была произведена доплата за увеличение площади квартиры, что предусмотрено п. 3.2 договора долевого участия в строительстве.

14.10.2020 фонд выдал обществу "Оптима-Сервис" согласие на уступку прав и обязанностей участника строительства иному лицу. На основании договора N УПТ-1401-20-167 уступки прав (зарегистрированного 09.11.2020), договорная позиция участника строительства по спорной квартире передана истцу.

10.03.2021 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 07.11.2017 N ДУ-09-18-167, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о том, что отделочные работы застройщиком в квартире не выполняются (соглашение зарегистрировано 25.05.2021).

После ввода объекта в эксплуатацию квартира не была передана истцу. В ответе на претензию истца ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 201.1, 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Суды отметили, что требования истца были включены в реестр участников строительства, соответствующее определение фондом не обжаловалось.

Поведение фонда указывало на принятие им обязательств перед истцом по спорной квартире: фонд давал согласие на уступку, заключал дополнительное соглашение о невыполнении отделочных работ.

Помимо этого определением суда от 16.10.2019 в деле о банкротстве застройщика включено требование о передаче не только спорной квартиры, но и квартиры N 15-178. Данную квартиру фонд передал истцу по акту приема-передачи от 18.02.2021. За истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2021.

Поскольку стороны связаны договорными отношениями, суды пришли к выводу об удовлетворении требований об обязании фонда передать истцу спорную квартиру, отказав в иске в остальной части (в части признания права собственности) в связи с отсутствием спора о праве.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из следующего.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ. Само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что у фонда отсутствуют правомочия по удовлетворению требований общества в натуральном виде (предоставлению жилых помещений юридическому лицу), поскольку общество не является участником строительства по смыслу Закона о банкротстве, его права подлежат восстановлению с учетом механизма, указанного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, а не путем передачи спорного объекта - квартиры.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество "Дом от Профи" приводит следующие доводы.

Закон N 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019. Из пунктов 16 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона N 151-ФЗ в силу (27.06.2019) или если к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди по делам о банкротстве, возбужденными до принятия изменений.

Дело о банкротстве застройщика возбуждено 14.06.2018, то есть согласно указанному критерию закон не действует с обратной силой.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям необходимо установить момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 правопредшественник фонда стал приобретателем земельных участков, прав и обязанностей застройщика. После этого в силу пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве из реестра исключаются соответствующие требования участников строительства.

По мнению заявителя, из приведенной правовой нормы в системной взаимосвязи с положениями ст. 201.12-1 Закона о банкротстве, регулирующей порядок удовлетворения требований участников строительства путем привлечения, в том числе иного застройщика, следует, что в момент передачи прав и обязанностей застройщика-банкрота новому застройщику, в том числе фонду, требования участников строительства считаются погашенными и исключаются из реестра требований кредиторов банкрота как удовлетворенные. Следовательно, это для целей банкротства является моментом начала расчета с кредиторами третьей очереди.

Иной подход, как указано в жалобе, неизбежно приводит к ситуации, в которой реестровые требования кредиторов должника- банкрота (в данном случае, третьей очереди) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, 08.04.2019 - в момент передачи земельных участков, прав и обязанностей застройщика фонду - расчет с кредиторами третьей очереди считается начавшимся. При таких обстоятельствах положения Закона N 151-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как расчеты с кредиторами третьей очереди начались до вступления в силу указанного Закона.

При этом заявитель полагает, что ссылка на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3) и от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063 (3, 5) в данном случае неприменима, так как в указанных делах заявления фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика-банкрота удовлетворены только 17.02.2021 и 09.08.2021, то есть после принятия Закона N 151-ФЗ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом от Профи" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15.05.2023 на 11 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.