Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1588/15 по делу N А32-27065/2014

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А32-27065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочинская цементная компания" (ИНН 2320159516 ОГРН 1072320020750) - Буймистр Ю.А. (доверенность от 03.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственность "Алпина" (ИНН 2315141305, ОГРН 1082315000998) - Баранова В.Г. (доверенность от 01.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу с ограниченной ответственность "Алпина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-27065/2014, установил следующее.

ООО "Сочинская цементная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Алпина" (далее - общество) о взыскании 5 724 817 рублей 49 копеек задолженности, 21 063 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования; т. 7, л. д. 118).

Решением суда от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 5 724 817 рублей 49 копеек задолженности и 6018 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность в отношении лица, подписавшего исковое заявление (Митягина А.А.);

- исковое заявление подписано неуполномоченным представителем компании, так как незаверенная надлежащим образом доверенность не имеет юридической силы;

- присутствующий в судебном заседании апелляционной инстанции вновь назначенный директор общества подтвердил полномочия Митягина А.А. на подписание искового заявления, однако он не представил ни подлинника доверенности, ни ее надлежащей копии, на дату подписания доверенности директором истца не являлся, личность Митягина А.А. не устанавливал.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель компании обосновал свои возражения, дополнительно пояснил, что подлинник доверенности Митягина А.А. вместе с остальными документами был передан вновь назначенному директору компании.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2011 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор на поставку строительных материалов N 25/11, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы в количестве и качестве, установленных договором и спецификацией, а покупатель - принять этот товар и оплатить его (т. 1, л. д. 47-49).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора.

Согласно пункту 4.2 договора цена товара устанавливается поставщиком согласно выставляемому счету.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик с 06.08.2011 по 10.07.2014 передал покупателю по товарным накладным товар на общую сумму 443 841 196 рублей 90 копеек (т. 2, л. д. 1 - 17, т. 3, л. д. 1 - 167, т. 4, л. д. 1 - 143, т. 5, л. д. 1 - 162, т. 6, л. д. 1 - 185, т. 7, л. д. 1 - 103).

Оплата поставленного товара не в полном объеме послужила основанием для обращения компании с исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность в отношении лица, подписавшего исковое заявление (Митягина А.А.), в связи с чем иск подан неуполномоченным представителем компании и не подлежал рассмотрению по существу. Однако указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. Из материалов дела видно, что в порядке исполнения определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения и устранения допущенных процессуальных нарушений компания представила суду истребованные им документы: оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины; копию доверенности представителя Митягина А.А. Определением от 18.09.2014 при участии в судебном заседании представителя компании Буймистр Ю.А. и представителя ответчика Баранова В.Г. суд с учетом оценки представленных документов счел возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить судебное разбирательство по делу. Последующее участие в судебных заседаниях представителя компании, в частности, Буймистр Ю.А., подтверждает волю компании на обращение с исковым заявлением. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, не приводил. Из текста решения суда первой инстанции видно, что ответчик оспаривал предъявленную сумму задолженности за поставленный товар, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортных накладных.

Довод о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 директор компании, присутствующий в судебном заседании, подтвердил полномочия Митягина А.А. как представителя компании, подписавшего исковое заявление. В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что лицо, подписавшее исковое заявление, не имело полномочий действовать от имени компании, несостоятельны.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А32-27065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков