Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1776/15 по делу N А53-7823/2013

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А53-7823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановления изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6166076083, ОГРН 1106193005698) - Тушева В.А. (директор), Ширшовой А.А. (доверенность от 05.03.2015), в отсутствие ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А53-7823/2013 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 376 225 рублей страхового возмещения (уточненные требования).

Решением от 16.04.2014 (судья Маштакова Е.А.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требования.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2014 решение отменено, в иске отказано. Суд установил, что истец сообщил ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, в связи с чем ответчик на основании пункта 4 статьи 83 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (утверждены директором ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010; далее - Правила от 06.08.2010) вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО "Гермес" просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом. Пункт 1 статьи 963 ГК РФ (далее - Кодекс) освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Доказательства, подтверждающие наличие умысла или грубой неосторожности страхователя, отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Гермес" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от 30.08.2012 N AI25746899-1 в отношении транспортного средства марки "Инфинити G25" (VIN JN1BDAV36U0550372), принадлежащего страхователю на праве собственности. По договору страхование транспортного средства осуществляется по рискам: "ущерб", "полная гибель", "угон, хищение". Правила от 06.08.2010 являются приложением и неотъемлемой частью договора.

Из представленных ООО "Гермес" в страховую компанию документов следует, что 16.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): при движении автомобиля марки "Инфинити G25" (VIN JN1BDAV36U0550372) под управлением водителя Щербатых Ю.В. произошел наезд на препятствие - люк, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

В подтверждение факта участия указанного транспортного средства в ДТП и наступления страхового случая в страховую компанию также представлена справка о ДТП от 16.09.2012 и определение об отказе в возбуждении дале об административном правонарушении от той же даты.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующий пакет документов.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на то, что последний представил недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая; при этом указал, что согласно заключению ООО "Центр эксперт" от 03.11.2012 N 7/Д-962 имеющиеся повреждения на спорном транспортном средстве не могли быть получены при указанных в заявлении обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 83 Правил от 06.08.2010 страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением от 10.06.2013 назначена и проведена экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения "Глобэкс" транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению от 30.09.2013 N 195/13 которой механические повреждения на автомобиле "Инфинити G25" (VIN JN18DAV36U0550372" не могли быть образованы в результате ДТП от 16.09.2012.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Соломатин В.В., пояснил, что механические повреждения на автомобиле "Инфинити G25" в любом случае не могли быть образованы в результате ДТП от 16.09.2012, поскольку большинство этих повреждений образованы при нахождении автомобиля в статическом состоянии при многократном физическом воздействии на него, о чем свидетельствуют трассы, имеющиеся на поврежденных элементах, что также подтверждает невозможность образования повреждений в ДТП. Кроме того, эксперт отметил, что повреждения бампера автомобиля, выхлопной системы, картера двигателя автомобиля нанесены с использованием слесарных инструментов и не могли возникнуть в результате заявленного страхового случая.

С учетом оценки указанных доказательств апелляционный суд признал обоснованными доводы страховщика о недостоверности сообщенных страхователем сведений об обстоятельствах наступления страхового случая. В связи с этим суд апелляционной инстанции освободил страхователя от выплаты страхового возмещения на основании названного пункта Правил.

ООО "Гермес" ссылается на то, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, что следует из норм статей 961, 963, 964 Кодекса, и освобождение от выплаты возмещения по иным основаниям (предусмотренным Правилами) неправомерно.

Однако истец не оспаривает выводы апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела, то есть о том, что ущерб наступил не вследствие наезда на препятствие (люк), как заявил страхователь. При этом ООО "Гермес" не указало, что в действительности послужило причиной спорных повреждений застрахованного транспортного средства.

Согласно статье 20 Правил от 06.08.2010 страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Из статьи 18 названных Правил следует, что страхование по риску "ущерб" подразумевает страхование от ДТП, пожара, повреждения отскочившим или упавшим предметом, стихийного бедствия, злоумышленного действия, действий животных.

Истец не сообщил иные сведения о страховом случае, кроме заявленных изначально (о том, что ущерб наступил вследствие дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие).

Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страхователь, требуя выплаты страхового возмещения, должен доказать наступление предусмотренного в договоре страхового случая.

Поскольку заявитель не оспаривает выводы о том, что ущерб наступил не вследствие указанного им ДТП - наезда на препятствие (люк), иных сведений о страховом случае не представил, следует признать правильными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А53-7823/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский О.В. Леонова