Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1865/15 по делу N А25-1525/2014

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А25-1525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ИНН 2607017369, ОГРН 1042600000915) - Щедрина А.В. (доверенность от 19.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим" (ИНН 2634083988, ОГРН 1082635021941) - Тихомировой А.И. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года (судьи Луговая Ю.Б.. Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А25-1525/2014, установил следующее.

ООО "Агромаркет" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Северо-Кавказский Агрохим" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры наблюдения.

Определением суда от 17 ноября 2014 года (судья Лазаренко Л.Б.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом поступавшего кредитору платежа задолженность должника составляет 6 126 110 рублей 43 копейки (5 779 666 рублей 78 копеек основного долга, 325 834 рубля 98 копеек неустойки, 20 608 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины). Срок неисполнения требований - более 3 месяцев. Должник не оспаривает сумму долга, а указывает, что суд уже отказал во введении наблюдения по заявлению, поданному на тех же основаниях. Заявление кредитора подано по иным основаниям. Из назначения платежа на сумму 900 778 рублей 16 копеек не следует, что оплачен товар по конкретному договору поставки. Договор беспроцентного займа от 14 августа 2014 года N 14/08 и письмо от 15 сентября 2014 года не принимаются, так как регулируют отношения между должником и третьим лицом. Должник злоупотребляет своими правами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2015 года решение суда от 17 ноября 2014 года отменено, производство по заявлению кредитора прекращено, вопрос о введении наблюдения в отношении должника направлен на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован следующим. Кредитор уже подавал заявление о признании должника банкротом, ссылаясь на задолженность в сумме 6 247 582 рублей, подтвержденную решением суда по делу N А63-13728/2013. Кредитор отказался от названных требований (дело N А63-5688/2013). Новое заявление кредитор обосновывает задолженностью, подтвержденной в рамках дел N А63-13728/2013 и А32-35283/2012. Требование, подтвержденное решением суда по делу N А63-13728/2013, тождественно требованию по делу N А63-5688/2013. У должника отсутствует задолженность по договору цессии от 10 февраля 2014 года N 1-ЦЕС/14.

ООО СП "Правда" погасило задолженность за должника (900 778 рублей 16 копеек).

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2015 года и оставить в силе определение суда от 17 ноября 2014 года. По мнению подателя жалобы, кредитор правомерно руководствовался по аналогии статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований одной очереди, то они удовлетворяются пропорционально.

В отзыве на кассационную жалобу представитель должника просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что требования кредитора подтверждены судебными актами по делам N А63-13728/2013 и А32-35283/2012. Вместе с тем кредитор уже обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь при этом на задолженность, подтвержденную в рамках дела N А63-13728/2013.

Названные обстоятельства податель кассационной жалобы не оспаривает. Кредитор не согласен с тем, что у должника отсутствует задолженность по договору поставки от 11 августа 2011 года (990 778 рублей 16 копеек). Поступившие от ООО СП "Правда" 990 778 рублей 16 копеек кредитор правомерно зачел пропорционально в счет задолженности как по договору от 11 августа 2011 года (13% - 38 801 рубль 16 копеек), так и по договору от 20.03.2012 N 2195 (87% - 861 977 рублей).

В платежном поручении ООО СП "Правда" от 16 сентября 2014 года на сумму 990 778 рублей 16 копеек указано: "оплата согласно договору цессии N 1-ЦЕС/14 от 10.02.2014 г. (за ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" в счет расчетов по дог. беспроц. Займа N 14/08 от 14.08.2014 г.)" (т. 1, л. д. 150).

Договор цессии от 10 февраля 2014 года N 1-ЦЕС/14 заключен кредитором и предпринимателем Шакировой И.В. (цедент). Шакирова И.В. уступила кредитору право требования с должника 900 778 рублей 16 копеек по договору поставки от 11 августа 2011 года, подтвержденных решением суда от 23 января 2013 года по делу N А32-35283/2012 (т. 1, л. д. 66).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО СП "Правда" перечислило денежные средства в счет погашения задолженности должника по договору от 11 августа 2011 года, подтвержденной в рамках дела N А32-35283/2012, является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве (редакция, действующая с 29 января 2015 года) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрена дополнительно возможность вынесения определения о прекращении производства по заявлению при наличии других заявлений о признании должника банкротом (при отказе кредитора от заявленных требований в суде первой инстанции).

Применительно к данному делу суд апелляционной инстанции установил, что заявление кредитора частично погашено, а в отношении иной части имеются основания для прекращения производства по заявлению кредитора. Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, прекратил производство по заявлению кредитора и направил вопрос о введении наблюдения на новое рассмотрение в связи с наличием другого заявления о признании должника банкротом.

Так как другое заявление о признании должника банкротом не могло рассматриваться до отмены определения суда о введении наблюдения в качестве основания для введения наблюдения, то суд апелляционной инстанции правильно направил данный вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А25-1525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников