Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1881/15 по делу N А20-4782/2013

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А20-4782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" (ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2014 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-4782/2013, установил следующее.

ОАО "Энерго-Сбытовая Компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 650 тыс. рублей.

Решением от 28.11.2014 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2015, признано незаконным и отменено постановление в части назначения обществу 350 тыс. рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части признания незаконным постановления от 08.10.2013, полагая, что у судов отсутствовали основания для снижения административного штрафа.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, приказом управления от 23.07.2007 N 86 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35% на рынке по поставке электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики.

8 мая 2013 года общество направило в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт", являющемуся в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России, уведомление, в котором указало о введении частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии с 08 часов 00 минут 15.05.2013 в случае непогашения задолженности за электроэнергию в сумме 2 343 211 рублей.

Управление, рассмотрев жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на действия общества, выразившиеся в инициировании введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ОАО "Оборонэнергосбыт", приняло решение от 18.07.2013, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2014, по делу N А20-4096/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.07.2014 и суда кассационной инстанции от 23.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 18.07.2013.

Управление составило протокол по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 и вынесло постановление от 08.10.2013, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 14.31 Кодекса и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 650 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Суды сделали правильный вывод о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса. Указанный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

Нарушений управлением процесса при рассмотрении административного дела в отношении общества суды не установили, срок привлечения к административной ответственности не пропущен; соответствующие доводы общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, пришел к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа, исходя из наличия обстоятельства, смягчающего ответственность общества и не учтенного антимонопольным органом (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение до вынесения оспариваемого постановления), снизив размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией названной статьи Кодекса.

Такой подход суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П). Мера ответственности должна определяться исходя из требования адекватности порождаемых ею последствий (в том числе для лица, в отношении которого она применяется) тому вреду, который причинен в результате незаконного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер наказания совершенному правонарушению.

В данном случае назначенное управлением обществу наказание в виде 650 тыс. рублей штрафа не соответствовало принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивало достижения целей административного наказания.

Суды учли все обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации административного наказания, реализации принципов целесообразности и справедливости юридической ответственности. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении действующих на момент вынесения судебного акта норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. При таких обстоятельствах довод управления о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафа надлежит отклонить. Общество с судебными актами согласно, о чем указало в отзыве на кассационную жалобу.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в жалобе антимонопольного органа, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А20-4782/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников