Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1471/15 по делу N А63-4714/2014

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А63-4714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маркус ФАР" (ИНН 0550004947, ОГРН 1070550000531) - Сулейманова М.А. (без подтверждения полномочий), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 42270 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Кузнецова А.Н. (доверенность от 30.12.2014), Денисенко Н.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркус ФАР" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А63-4714/2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.

ООО "Маркус ФАР" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о возврате 427 824 рублей 30 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 (судья Макарова Н.В.) требования общества удовлетворены в части возврата 427 824 рублей 30 копеек таможенных платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требования мотивирован недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило обоснованность применения первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки, а также поставку товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 решение суда от 16.09.2014 отменено в части взыскания с таможни 427 824 рублей 30 копеек таможенных платежей, в этой части в удовлетворении требования обществу отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара, его оплаты и размера расходов, связанных с перевозкой товара.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на аналогичные дела с участием декларанта и таможенных органов об удовлетворении требований. Считает незаконной корректировку таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании контракта от 01.12.2010 N 0112/2010, заключенного с "ZHEJIANG YIWU CHINA SMALL - COMMODITIES CITY TRADING CO., LTD" (Китай) на условиях FOB-Шанхай, Китай (Инкотермс - 2000) ввезло по ДТ N 10802070/151113/0005389 (далее - спорная ДТ) на территорию Таможенного союза товар - насосы водяные (бытовые со встроенным электродвигателем и вихревые с боковыми каналами), определив его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В обоснование заявленной таможенной стоимости общество в таможню представило: контракт от 01.12.2010 N 0112/2010 и дополнительное соглашение к нему, инвойсы от 16.10.2013 N 25542В и N 25542А, инвойс на транспортные расходы от 16.10.2013 N SA867518К, упаковочные листы от 16.10.2013 N 25542В, от 16.10.2013 N 25542А; ж/д накладные N13134 от 17.10.2013, N 13135 от 17.10.2013.

Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара со ссылкой на непредставление документальных доказательств ее достоверности, низкий ценовой уровень, вынесла решения о проведении дополнительной проверки от 18.11.2013, посчитав необходимым представить дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение на ассортиментном уровне с учетом различных условий поставки и периода его действия; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления (оригинал и перевод экспортной таможенной декларации страны отправления, заверенный надлежащим образом); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов); банковские документы (выписки из лицевого счета, заверенные банком); оригиналы контракта, инвойса, упаковочного листа, коносамента, сертификата происхождения формы А; калькуляцию производителя товара; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров; банковские документы (по оплате предыдущих инвойсов), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Декларант 18.11.2013 представил в таможенный орган пояснения о невозможности представления истребованных документов и принятии решения об окончательной оценке ввезенного товара в сроки их выпуска без осуществления выпуска под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей. Общество также просило списать денежные средства, зачисленные на соответствующий счет по платежным поручениям от 14.11.2013 N 75 и от 18.11.2013 N 36.

Таможня приняла решение от 18.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, в связи с чем дополнительно начислила спорные таможенные платежи, списала их с лицевого счета декларанта.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей (письмо от 06.03.2014 N 18-58/03537).

Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в арбитражный суд.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в части 2 статьи 65 Кодекса, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, а также расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Удовлетворяя требования общества о возврате таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что во всех представленных декларантом документах содержится необходимая информация о наименовании, марке, модели, артикуле, количестве и стоимости за единицу и общей стоимости товара. Сведения о таможенной стоимости товаров, содержащаяся в указанных документах, при сопоставлении с общим количеством и ценой за единицу поставляемых товаров не содержат каких-либо противоречий или разночтений.

Посчитав подтвержденными транспортные расходы общества, суд первой инстанции отметил, что обязанность оплаты расходов, связанных с транспортировкой товара до борта судна в порту Шанхай, возложена на продавца товара. Перевозчик - компания "SHANGHAI ADVANCE SHIPPING & LOGISTICS CO LTD" транспортировал груз от борта Шанхай (Китай) до пункта назначения - Махачкала (Россия), о чем свидетельствует инвойс от 16.10.2013 N SA867518К.

В соответствии с условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 04.12.2012 N FAR13 услуги по перевозке от борта Шанхай (Китай) до пункта назначения - Махачкала (Россия) оказаны железнодорожным транспортом, в подтверждение этого представлены ж/д накладные. Оплата транспортных услуг подтверждена заявлением на перевод от 21.10.2013 и заявкой на покупку валютных средств.

В доказательство надлежащей оплаты поставленного товара суд первой инстанции сослался на представленные заявления на перевод от 19.06.2013, 01.08.2013, 16.08.2013, 23.09.2013, 26.09.2013, заявки на покупку валютных средств от 19.06.2013, 01.08.2013, 16.08.2013, 23.09.2013, 26.09.2013.

Банковские документы имеют ссылку на контракт, в рамках которого произведены платежи.

Суд первой инстанции также учел письмо иностранной компании "ZHEJIANG YIWU CHINA SMALL-COMMODITIES CITY TRADING CO LTD" (Китай), из которого следует, что оплата товара по инвойсам N 25542А и 25542В произведена в точном соответствии с пунктом 3 контракта от 01.12.2010 N 0112/2010 и дополнительного соглашения N 3 - 100% авансовым платежом.

Суд первой инстанции также исходил из того, что при определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию, не соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

Согласно контракту от 01.12.2010 N 0112/2010 поставка товара осуществлялась на условиях FOB-Шанхай.

В подтверждение поставки товара общество представило договор транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 04.12.2012 N FAR13, инвойс от 16.10.2013 N SA867518К, предметом которого является поставка грузов в период с 04.12.2012 по 31.12.2013, во исполнение чего экспедитор обязуется выполнять лишь отслеживание продвижения грузов клиента по железным дорогам СНГ и стран Балтии, а не перевозку грузов, то есть фактически организовывать перевозку, а не фактическое перемещение товара.

В силу "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс - 2000"" в редакции 2010 года поставка товара на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Исходя из указанного базисного условия поставки в таможенную стоимость подлежат включению документально подтвержденные транспортные расходы по доставке товара из порта Шанхай до города Махачкалы, где происходило таможенное оформление товара.

При этом базисное условие поставки FOB может использоваться только при перевозке морским или внутренним водным транспортом, тогда как из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный товар доставлялся железнодорожным транспортом. При этом какие-либо пояснения о причинах перевозки ввезенного товара железнодорожным транспортом при установлении условия его доставки морским судном, общество не привело, соответствующие доказательства не представило.

Причины возникновения указанного несоответствия в контракте и договоре транспортно-экспедиционного обслуживания грузов о способе поставки товара, согласование соответствующих изменений декларант также не объяснил и не подтвердил.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо документы, свидетельствующие об относимости представленных в доказательство перевозки товара железнодорожным транспортом доказательств к ввезенной декларантом партии товара. О наличии возможности его идентификации с конкретным товаров, ввезенным по спорной декларации, общество аргументы также не приводит.

Доказательства доставки товара из порта Шанхай в порт Владивосток, из которого якобы товар перевозился железнодорожным транспортом, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, исходя из пункта 2.1.5 договора транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 04.12.2012 N FAR13 экспедитор обязан выписывать клиенту счет до отправления груза. Однако счета на оплату транспортных услуг общество не представило.

В материалы дела представлен инвойс от 16.10.2013 N SA867518К на оплату транспортных услуг, который не содержит сведения о номерах коносамента или контейнера, что не позволяет сопоставить данный документ с декларируемой поставкой.

Судебная коллегия учла отсутствие у декларанта коносамента по спорной поставке, а также наличие у него возможности представление не относимых к спорной поставке при рассмотрении настоящего дела доказательств перевозки иных партий товара в рамках внешнеэкономического контракта, действующего на протяжении длительного времени, в ходе его исполнения неоднократно ввозился аналогичный товар.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не подтвердило транспортную составляющую по спорной ДТ, поскольку не представило необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы и факт их включения в таможенную стоимость, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия также учла, что представленные обществом заявления на перевод денежных средств, заявки на покупку валютных средств надлежащими доказательствами оплату товара ввиду отсутствия отметки банка об исполнении поручения, а лишь свидетельствуют о факте принятия его к исполнению. Кроме того, в указанных документах имеется лишь ссылка на контракт, при этом сведения, позволяющие идентифицировать данные платежи с товаром, поставленным по спорной ДТ, в них отсутствуют. По этим же причинам не представилось возможным апелляционной инстанции сопоставить платежи декларанта со спорной партией товара также и по мотиву отсутствия в ведомости банковского контроля, платежных поручениях сведений, позволяющих с достоверностью подтвердить оплату товара по спорной ДТ. Общество какой-либо систематизированный контррасчет в части уплаченных по внешнеэкономической сделке платежей с ссылкой на конкретные суммы, даты и документы с приложением соответствующих доказательств не представило.

Наличие переведенных на русский язык писем иностранной компании "ZHEJIANG YIWU CHINA SMALL - COMMODITIES CITY TRADING CO., LTD" (Китай) от 03.09.2014 и от 12.09.2014 также не может с достоверностью подтверждать оплату товара, ввезенного по спорной ДТ. Кроме того, в материалы дела не представлены оригиналы данных писем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам дела, сделал обоснованный вывод о непредставлении обществом доказательств, позволяющих с достоверностью установить обстоятельства поставки и оплаты товара, ввезенного по спорной ДТ.

Ссылка общества на аналогичные дела с участием декларанта и таможенных органов, по которым требования общества о возврате таможенных платежей были удовлетворены, подлежит отклонению, так как по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, предметом их исследования и оценки являлись другие доказательства.

Исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательств, в обжалуемом судебном акте содержатся ссылки на доказательства, на которых основаны выводы судебной коллегии об этих обстоятельствах; имеются ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым он отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А63-4714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева