Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1591/15 по делу N А32-12468/2013

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А32-12468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича (ИНН 233902323095, ОГРНИП 312233934100010) - Крисько Л.Н. (доверенность от 21.06.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ИНН 2339008334, ОГРН 1042321981173) - Пронько Ю.В. (доверенность от 08.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-12468/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Целковский Александр Викторович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 10-08-2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, решение налогового органа от 16.03.2012 N 10-08-2 отменено в части единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 12 003 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 2400 рублей 60 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 3600 рублей 90 копеек и пеней в размере 1044 рублей 76 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, не являются безусловными основаниями для отмены решения налогового органа. Инспекция правомерно произвела доначисление недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требовании и в этой части принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Предприниматель указывает на нарушение налоговым органом процессуальных норм при вынесении решения, поскольку в описательной и резолютивной частях решения указаны разные налоги, взыскиваемые с предпринимателя, а также незаконность доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога по упрощенной системе налогообложения (доход) за период с 01.01.2009 по 12.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.02.2012 N 10-07-1 и принято решение от 16.03.2012 N 10-08-2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю предложено уплатить 550 090 рублей 50 копеек единого налога на вмененный доход, 47 880 рублей 79 копеек пеней, а также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 275 045 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 16.03.2012 N 10-08-2, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 27.09.2012 N 20-14-1011 решение инспекции утвердило, а жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 16.03.2012 N 10-08-2 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Одним из доводов предпринимателя является то, что налоговый орган в резолютивной части решения указал неверное название налога. Так, из описательной части решения инспекции от 16.03.2012 N 10-08-2 следует, что по результатам налоговой проверки инспекцией установлена неуплата предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 550 090 рублей 50 копеек. В резолютивной части решения указано, что по результатам проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход, объект налогообложения доходы в сумме 550 090 рублей 50 копеек, также начислены соответствующие штрафы и пени.

Таким образом, в резолютивной части вместо "единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения доходы" указано "единый налог на вмененный доход, объект налогообложения доходы".

Суды исследовали указанный довод предпринимателя и обоснованно отклонили его. При этом суды учли код бюджетной квалификации и ОКАТО, объект налогообложения, с которого исчислен налоговым органом налог, проведение инспекцией начисления по карточке "расчеты с бюджетом" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как обоснованно указывает суд, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 Кодекса, техническая ошибка, допущенная налоговым органом в резолютивной части решения в аббревиатуре названия налога не может служить основанием для признания решения недействительным, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При исследовании вопроса о правомерности использования предпринимателем общей системы налогообложения суды обоснованно учитывали обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-38922/2012, о несоблюдении предпринимателем уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, определенного пунктом 6 статьи 346.13 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Суды установили, что предприниматель выбрал объект налогообложения "доходы".

Датой получения дохода признается день поступления денег на счета в банках и (или) в кассу (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса), получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Как установлено судами, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией предпринимателю направлено требование от 26.01.2012 N 1869 о предоставлении документов первичного и бухгалтерского учета. Требование предпринимателем не исполнено со ссылкой на отсутствие возможности представления запрошенных документов.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств расчетным методом.

В ходе проверки инспекцией установлено, что сумма дохода предпринимателя от предпринимательской деятельности за 2010 год составила 9 168 175 рублей. Однако в нарушение статьи 346.18 Кодекса с полученной суммы дохода единый налог в сумме 550 090 рублей 50 копеек не исчислен, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, выпиской из банка.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией не определена фактическая налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход, правомерно признан судом необоснованным в связи с тем, что выездной налоговой проверкой правильность исчисления данного налога не проверялась.

Довод предпринимателя о том, что решение инспекции вынесено без исследования первичных документов, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции. Поскольку объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения у предпринимателя являются "доходы" и все расчеты предприниматель вел только через расчетный счет, то в рассматриваемом случае, первичным документом, подтверждающим получение дохода, инспекцией правильно использована выписка ОАО "Крайинвестбанк" по расчетному счету предпринимателя за проверяемый период.

Доводы предпринимателя о том, что облагаемая база по налогу на добавленную стоимость инспекцией не определялась, недоимка по налогу на добавленную стоимость предъявлена неправомерно; о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, в том числе в части порядка оформления акта и решения о привлечении к налоговой ответственности; о двойном налогообложении и повторном выставлении инспекцией требования об уплате недоимки; суды исследовали и мотивированно отклонили.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя аналогичны доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным в суде первой инстанции, и получили должную оценку судебных инстанций и сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Переоценка надлежаще исследованных судами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют. Судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А32-12468/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных