Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21627/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-12468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии до перерыва:

от индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича: представитель Крисько Л.Н. по доверенности от 21.06.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края: представитель Пронько Ю.В. по доверенности от 22.12.2014,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича (ОГРНИП 312233934100010, ИНН 233902323095) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-12468/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Целковский Александр Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 г. N 10-08-2 по выездной налоговой проверке.

Решением суда от 25.09.2014 ходатайство заявителя о назначении экспертизы и истребовании документов из уголовного дела отклонено.

Решение о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 10-08-2 отменено в части доначисления налога по УСН на 12 003 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 2 400, 60 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 3 600, 90 руб., пени - 1 044, 76 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель и инспекция обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель просит отменить решение суда от 25.09.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспекция просит отменить решение суда от 25.09.2014 в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве предприниматель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу инспекции по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве налоговый орган просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании 23.12.2014 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, УСН (доход) Целковского Александра Викторовича за период с 01.01.2009 г. по 12.12.2011 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10-07-1 и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-08-2 от 16.03.2012 г.: УСН - 550 090, 50 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 110 018, 10 руб., штраф по пункту 1 ст. 119 НК РФ - 165 027, 15 руб., пени - 47 880, 79 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.09.2012 г. N 20-14-1011 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено и оставлено без изменения.

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, НДФЛ, УСН (доход) за период с 01.01.2009 по 12.12.2011 г., что отражено в акте ВНП от 16.02.2012 N 10-07-1.

По результатам проверки установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применение УСНО за 2010 год в сумме 550 090,50 рублей.

По результатам проверки предложено взыскать с Целковского А.В. единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 550 090, 50 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Также предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.

В описательной части обжалуемого решения отражены обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которых установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 550 090, 50 рублей.

В резолютивной части решения указано, что по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов: единый налог на вмененный доход, объект налогообложения доходы в сумме 550 090, 50 рублей, также начислены соответствующие штрафы и пени.

При этом в резолютивной части вместо "единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, объект налогообложения доходы" указано "единый налог на вмененный доход, объект налогообложения доходы", однако код бюджетной квалификации и ОКАТО указаны именно единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, объект налогообложения доходы.

Согласно данным инспекции, начисление по карточке "расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) произведено по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, объект налогообложения доходы, что подтверждается представленными выписками из КРСБ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, по коду бюджетной квалификации 18210501012011000110 (2010 год). Единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, объект налогообложения доходы относится к налогам на совокупный доход и в связи с этим в обжалуемых требованиях N 3451, 4472, а также в справке о состоянии расчетов N 5520 указан "единый налог на совокупный доход для физических лиц".

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно нарушение прав налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять свои объяснения.

Обстоятельства совершенного налогового нарушения установлены по результатам проверки имеющихся документов в данном случае, в акте и решении по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства отражены со ссылкой на соответствующие статьи Кодекса.

Из содержания оспариваемого решения следует, что данная ошибка является технической, которая не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и принятию неправомерного решения.

Таким образом, техническая ошибка, допущенная налоговым органом в резолютивной части решения в аббревиатуре названия налога не может служить основаниям для признания решения недействительным, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, доводы налогоплательщика в указанной части являются неправомерными.

Ссылка предпринимателя на судебную практику в отношении технических ошибок, допущенных при вынесении решений и требований вынесены по иным обстоятельствам дела, отличных от данного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в следующих случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

На основании поданного заявления налогоплательщик в 2010 году применял УСНО - "доход".

Заявителем налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2010 год не представлялась.

Налоговый орган до обращения к расчетному пути определения сумм налогов по причине не предоставления необходимых документов истребовал у налогоплательщика необходимые документы.

Для осуществления налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки заявителю было направлено требование о предоставлении документов от 26.01.2012 N 1869. На требование о предоставлении первичных документов, налогоплательщиком представлено письмо от 30.01.2012 об отсутствии возможности в предоставлении документов.

В постановлении от 22.06.2010 N 5/10 Президиум ВАС РФ указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Основанием для определения сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, расчетным методом является факт непредставления налогоплательщиком по требованию первичных учетных документов.

Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Целковского А.В. от 16.02.2012 г. следует, что все расчеты с покупателями производились по банку, наличные расчеты не производились.

В связи с непредставлением заявителем первичных документов по реализации цемента, проверка проведена на основании представленной по запросу Инспекции выписки ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" по операциям на счете предпринимателя N 40802810100310000604 за период с 07.04.2010 по 01.10.2011 г.

Инспекция размер полученного предпринимателем дохода определила на основании информации банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Заявителя.

По расчету налогового органа сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2010 год за реализацию цемента от организаций и предпринимателей составила 9 168 175 рублей. В нарушение статьи 346.18 Кодекса не исчислил единый налог, подлежащий уплате налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 550 090,50 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, выпиской по операциям на счете N 40802810100310000604 ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК".

На основании пункта 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании законодательства РФ.

В статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Таким образом, сумма исчисленного за отчетный (налоговый) период единого налога подлежит уменьшению налогоплательщиками только на сумму фактически уплаченных ими (в пределах суммы начисленных (подлежащих уплате) за отчетный (расчетный) период) на дату представления налоговой декларации по единому налогу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В материалы судебного дела заявителем представлена Справка об уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ N 12-7329 от 25.09.2013 г. в обоснование понесенных налогоплательщиком расходов.

Судом предложено инспекции представить расчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уплаченных за 2010 г. для принятия их в состав расходов, при этом приняв во внимание фактическую уплату взносов предпринимателем.

Согласно представленного расчета предпринимателем уплачено 12 003 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование уплаченных за 2010 г., что при представлении налогоплательщиком сведений в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки повлекло бы уменьшение доначисленного налога по УСН на 12 003 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 400, 60 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 3 600, 90 руб., пени - 1 044, 76 руб. Представленный инспекцией расчет расходов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что решение инспекции подлежит отмене в части признания расходов по уплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 г. в представленном инспекцией расчете обоснованными.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не определена фактическая налогооблагаемая база по ЕНВД, правомерно признан судом необоснованным в связи с тем, что выездной налоговой проверкой правильность исчисления данного налога не проверялась.

Доводы налогоплательщика о том, что фактическая налогооблагаемая база по НДС не устанавливалась, а также недоимка по НДС предъявлена неправомерно, правомерно признаны судом необоснованными в связи с тем, что в акте проверки отражено, что за 2010 г. проведены камеральные налоговые проверки за 2, 3, 4 квартал 2010 г. в которых не принят к вычету НДС в сумме 1 359 192 руб., за 2011 г. нарушений не установлено, соответственно налоговой проверкой не произведено доначисление НДС.

Вопрос применения налогоплательщиком общей системы налогообложения и ненахождения на упрощенной системе налогообложения являлся предметом исследования по делу N А32-38922/2012. Суды при рассмотрении дела признали недоказанным направление предпринимателем заявления от 11.08.2008 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, поскольку установили, что заявление и почтовое уведомление о вручении являются недостоверными. Выводы судов основаны на оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в частности, судами исследованы протоколы допросов сотрудников Курганинского ОПС, заключение эксперта экспертного бюро "Параллель" по проведенной технической экспертизе документов, информации из внешних источников (сайт info.russianpost.ru "Отслеживание почтовых отправлений (РПО)"). Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды сделали вывод о несоблюдении предпринимателем уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, определенного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ.

Довод предпринимателя о том, что приговор Курганинского районного суда от 05.10.2011 не имеет преюдициальное значение для данного дела, не опровергает выводы судов, основанные на совокупности иных доказательств. Суды указали, что письмо начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края от 23.11.2011, в котором сделан вывод о необоснованности и ошибочности выводов в заключении эксперта от 17.12.2010 N 2010/12-68э, признано недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.

Доводы предпринимателя о том, что письмом от 11.01.2008 он сообщил инспекции о прекращении деятельности и отказе от применения упрощенной системы налогообложения были рассмотрены судами и отклонены как неподтвержденные. Суды установили, что письмо, на которое ссылается предприниматель, подписано им в 2010 году, а потому не является надлежащим доказательством по делу.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, довод налогоплательщика о правомерном применении общей системы налогообложения и ненахождении на упрощенной системе налогообложения признан судом необоснованным в связи с тем, что он являлся предметом исследования по делу N А32-38922/2012 и был отклонен как не подтвержденный обстоятельствами дела. Соответственно суд установил, что инспекцией обоснованно произведено доначисление налога по УСН.

Судом исследован довод предпринимателя о нарушении инспекцией положений статьи 101 НК РФ, касающихся порядка оформления акта, решения о привлечении к налоговой ответственности и правомерно не выявлено нарушений указанной статьи.

В частности, в спорном решении инспекции изложены обстоятельства совершенных предпринимателем налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые предпринимателем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении инспекции указан также размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При рассмотрении заявления судом также не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Довод инспекции о том, что суд не вправе был при исчислении УСН учитывать платежи предпринимателя в ПФР, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий действительной налоговой обязанности предпринимателя, которую налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был установить в ходе выездной налоговой проверки.

Довод предпринимателя о том, что решение инспекции вынесено без исследования первичных документов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Поскольку объектом налогообложения по УСН у предпринимателя является "доходы" и все расчеты предприниматель вел только через расчетный счет, то в рассматриваемом случае, первичным документом, подтверждающим получение дохода, является выписка ОАО "Крайинвестбанк" по расчетному счету предпринимателя за проверяемый период, которая и была использована инспекций при исчислении УСН.

Довод предпринимателя о производстве двойного налогообложения апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Наличие в резолютивной части оспариваемого решения технической ошибки в наименовании УСН, при правильном указании наименования налога в мотивировочной части решения инспекции и правильном указании в его резолютивной части кода бюджетной квалификации и ОКАТО, не свидетельствует о двойном налогообложении предпринимателя. С учетом изложенного, приведенный довод апелляционный суд расценивается критически, в качестве выбранного предпринимателем способа защиты.

Довод предпринимателя о повторном выставлении инспекцией требования об уплате недоимки, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не имеющий отношение к заявленному по делу предмету спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателей жалоб, приведенные в их апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-12468/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева