Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-710/15 по делу N А20-630/2014

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А20-630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Гидрометаллург" (ОГРН 1020700757406), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" местной администрации городского округа Нальчик, местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гидрометаллург" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-630/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гидрометаллург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" и местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), в котором просило:

- признать за обществом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105021:6, площадью 156 377 кв. м, находящийся под сооружением хвостохранилища, и на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105021:7, площадью 1 797 кв. м, находящийся под пульпопроводом, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 105 (далее - земельные участки),

- обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление Росреестра) зарегистрировать право собственности общества на земельные участки (уточненные требования, т. 2, л. д. 21 - 22, 28 - 30).

Определением от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра (т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением от 11.06.2014 суд произвел замену ответчика муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" на надлежащего - муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" местной администрации городского округа Нальчик (далее - департамент, т. 2, л. д. 15 - 20, 28 - 30).

До рассмотрения дела по существу (12.09.2014) общество заявило ходатайство об изменении предмета иска, в котором просило суд:

- зарегистрировать переход права собственности на земельные участки с разрешенным использованием "для производственных целей" к обществу (т. 2, л. д. 62 - 64).

Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.12.2014, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и исковых требованиях обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предметом первоначального заявления являлось требование о признании за обществом права собственности на земельные участки, предметом новых (уточняемых) требований является регистрация перехода к обществу права собственности на спорные участки. При этом новые (уточняемые) требования фактически предъявлены к иному лицу - управлению Росреестра, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременное изменение истцом предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекс далее - Арбитражный процессуальный кодекс, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13). В материалы дела не представлен подлинный договор купли-продажи спорных земельных участков, о признании права собственности на которые просит истец, отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на них за продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Соответствующие разъяснения сформулированы в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности. Ссылаясь на отсутствие подлинного договора купли-продажи от 30.09.2010, и невозможность регистрации права собственности в административном порядке, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило суду доказательства обращения в регистрирующий орган и отказа последнего в такой регистрации. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленумов N 10/22). По смыслу норм пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленумов N 10/22, сторона, заинтересованная в государственной регистрации перехода к ней права собственности на объект недвижимости, во всяком случае, обязана обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и приложением необходимых для названной регистрации документов. За государственной регистрацией перехода к нему права собственности на земельные участки в регистрирующий орган истец не обращался. Кроме того, требование о понуждении к регистрации перехода права собственности на спорное имущество к стороне сделки истцом не заявлено. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что до государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты как на недвижимость, такое право у истца не возникло и не подлежит защите путем предъявления вещного иска. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, однако обход законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

В кассационной жалобе общество просит решение от 09.10.2014 и апелляционное постановление от 22.12.2014 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и переходе права собственности на земельные участки к обществу. По мнению подателя жалобы, статья 49 Кодекса действительно не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке. Однако в рассматриваемом случае, суды ошибочно сделали вывод об изменении (наряду с предметом) и оснований иска. Новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска. Общество узнало о результатах рассмотрения его ходатайства только из окончательного решения суда, в связи с чем, не могло надлежащим образом представлять свою позицию по делу. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Указывая, что для осуществления перехода права собственности истцу надлежало обратиться в регистрирующий орган, суд не учел, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 55 постановления Пленумов N 10/22). Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Общество письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение хвостохранилища с пульповодом, общей площадью 158 992 кв. м, расположенное в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, по ул. Головко, 105 (т. 1, л. д. 63).

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2010 N 238, подписанного МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика" (продавец) и обществом (покупатель), продавец продал земельные участки, находящиеся под принадлежащим обществу сооружением, в том числе с кадастровым номером 07:09:0102021:6 (площадью 156 377 к. м) и с кадастровым номером 07:09:0105021:7 (площадью 1 797 кв. м; т. 1, л. д. 64 - 65).

08.10.2010, со ссылкой на договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2010 N 238, произведена оплата продавцу указанной в пункте 1.2 договора цены предмета купли-продажи в размере 926 129 рублей (т. 1, л. д. 66, 133).

14.10.2010 департамент по управлению городским имуществом местной администрации информировал общество о приостановлении действий по продаже земельного участка по ул. Головко, 105 (т. 1, л. д. 135).

Указывая, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи земельных участков и не возвращает оригинал договора купли-продажи от 30.09.2010 N 238, невозможность зарегистрировать право собственности нарушает права общества как собственника спорных участков, и в соответствии со статьей 28 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или ином обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на земельные участки и обязании управления Росреестра зарегистрировать данное право.

Ссылаясь на ошибочное определение спорного земельного участка (площадью 198 071 кв. м), который уже находится в собственности предприятия, на приобретение земельных участков с кадастровым номером 07:09:0105021:6, площадью 156 377 кв. м, и с кадастровым номером 07:09:0105021:7, площадью 1 797 кв. м, достижение между сторонами соглашения по всем существенным вопросам и осуществление полной оплаты за участки, общество уточнило свои исковые требования и просило арбитражный суд признать право собственности на указанные земельные участки, обязать управление Росреестра зарегистрировать данное право.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов N 10/22).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса, пункт 60 постановления Пленумов N 10/22).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что подлинный договор купли-продажи спорных земельных участков у покупателя отсутствует, равно как и сведения о государственной регистрации права собственности на них за продавцом. До государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты как на недвижимость, такое право у истца не возникло и не подлежит защите путем предъявления вещного иска. Доказательства обращения в регистрирующий орган (за регистрацией перехода права собственности на земельные участки) и отказа последнего в такой регистрации, обществом не представлены. Обход законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество недопустим. При таких обстоятельствах иск о признании права собственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные отказом суда первой инстанции удовлетворить ходатайство общества об изменении исковых требований, согласно которым оно просило зарегистрировать переход права собственности на спорные земельные участки, окружным судом приняты быть не могут.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, тогда как при одновременном изменении истцом и предмета, и основания иска, появляется новый иск.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012). Изменением основания иска является замена фактов, приведенных истцом в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Под изменением предмета иска следует понимать замену одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Первоначально поданный обществом иск о признании права собственности на земельные участки, направленный на защиту возникшего права, не признаваемого (оспариваемого) ответчиками, и измененный иск о государственной регистрации арбитражным судом перехода права собственности на спорные участки, направленный на возникновение у общества права на данное имущество, и преодоление неправомерного уклонения стороны сделки от государственной регистрации перехода такого права, очевидно не могут быть отождествлены, предполагают различный состав участвующих в деле лиц, круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, подлежащих применению норм материального права, разный правовой результат.

Вынесение арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта определения по вопросу об изменении истцом основания или предмета иска Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено (статьи 49, 184 Кодекса). Нерассмотрение соответствующего ходатайства истца судом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, нельзя признать отвечающим нормам и принципам арбитражного судопроизводства (статьи 2, 41, 49, 168, 184 Кодекса), однако оно не освобождает истца от выполнения своих процессуальных обязанностей (статьи 9, 65, 66 Кодекса) по принятому судом к рассмотрению требованию, и в данном случае не привело к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенный в жалобе аргумент о том, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несостоятелен, ввиду иного предмета настоящего иска (о признании права собственности).

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 09.10.2014 и апелляционного постановления от 22.12.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А20-630/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин