Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1934/15 по делу N А63-5169/2013

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А63-5169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Стройинвест" (ИНН 2634057530, ОГРН 1032600941570) - Шмидт О.А. - Садового Р.Ю. (доверенность от 06.11.2014), от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Кравченко Д.С. (доверенность от 19.11.2014) и Юхновой Ю.С. (доверенность от 02.03.2015), от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Ставрополя" - Дерябина М.С. (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Земельная палата" и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-5169/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Стройинвест" (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий Новопашин С.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию имущества должника, оформленными распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) от 07.02.2013 N 51 и от 18.07.2012 N 333 (далее - распоряжения N 51 и N 333), применении последствий недействительности сделок в виде обязания МУП города Ставрополя "Земельная палата" и МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя" возвратить имущество должнику (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих привлечены МУП города Ставрополя "Земельная палата" и МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя".

Определением от 01.12.2014 суд признал недействительными сделки по изъятию имущества должника, оформленные распоряжениями комитета N 51 и N 333; обязал МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя" и комитет передать должнику перечисленное в распоряжениях движимое и недвижимое имущество. В удовлетворении требований к МУП города Ставрополя "Земельная палата" отказано. Суд указал на доказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не влияет на действительность спорных сделок, поскольку должник более 9 лет владел и пользовался спорным имуществом. Факт закрепления имущества за должником на праве хозяйственного ведения и его передачи предприятию подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение от 01.12.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней комитет просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения является основанием для отказа в признании недействительными сделок по изъятию у должника имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Шмидт О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.05.2003 и 01.01.2005 комитет и предприятие заключили договоры N 45 и N 41, по условиям которых комитет передал и закрепил в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество. Перечень и стоимость фактически переданного имущества приведены в актах приема-передачи.

Распоряжением N 333 комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия и передал в хозяйственное ведение МУП г. Ставрополя "Земельная палата" следующее недвижимое имущество:

нежилые помещения N N 1-25, 41, 43-52, 55-57, площадью 411,8 кв. м, Литера А, балансовой стоимостью 1 131 313,50 рублей, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 38 (1 этаж);

нежилые помещения - гаражи, Литера Г, общей площадью 238,7 кв. м; складское помещение, Литера Е, общей площадью 322,7 кв. м; административное помещение, Литера Т, общей площадью 128,1 кв. м - балансовой стоимостью 806 828,03 рублей;

забор из оцинкованной сетки (инвентарный номер 020), балансовой стоимостью 1045 рублей и забор кирпичной кладки (инвентарный номер 021), балансовой стоимостью 2778 рублей, расположенные по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 13б.

Распоряжением N 51 комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия и передал в хозяйственное ведение МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя" нежилые помещения, NN 1-25, 41, 43-52, 55-57, площадью 411,8 кв. м, Литера А, балансовой стоимостью 1 131 313,50 рублей, расположенные по адресу:

г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 38 (1 этаж), а также движимое имущество: автомобили, аппаратно-программные комплексы, автомойку, ноутбуки, комплекты мебели, автопогрузчик, факсимильный аппарат, цифровой копир, принтеры, линию АТС, мотокос, тепловычислитель.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новопашин С.С.

Ссылаясь на то, что распоряжения комитета N 51 и N 333 являются сделками, направленными на изъятие имущества у должника, влекущие уменьшение конкурсной массы и нарушающие права и интересы должника и кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что сделки, оформленные распоряжениями комитета N 51 и N 333, содержат признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привели к изъятию имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего, повлекли утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации безвозмездно изъятого имущества, переданного ранее должнику собственником в хозяйственное ведение. Из материалов дела видно, что должник более 9 лет на законном основании владел и пользовался этим имуществом, использовал в своей хозяйственной (уставной) деятельности. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества в данном случае не влияет на законность владения. Кроме того, право хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество может быть зарегистрировано в любое время (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Кодекса).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствуют такое право и в нормах действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Кодекса и статьи 18 Закона N 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Суды установили факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершениях обеих оспариваемых сделок. Комитет, осуществляя функции собственника имущества должника, не мог не знать о показателях финансовой деятельности предприятия. Суды также отметили, что в период после совершения оспариваемых сделок должник продолжал пользоваться изъятым имуществом, оплачивая МУП г. Ставрополя "Земельная палата" арендную плату и продолжая нести бремя содержания имущества. Таким образом, незаконное изъятие собственником основных средств повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами.

Следовательно, сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленные посредством принятия оспариваемых распоряжений комитета, с учетом положений статей 10, 113, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество ввиду отсутствия его государственной регистрации, следует отклонить.

По смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию. Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона N 161-ФЗ.

Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на переданное ему недвижимое имущество не влечет законность оспариваемых сделок по изъятию данного имущества.

Суд кассационной инстанции учитывает судебную практику по аналогичным вопросам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 N 305-ЭС14-7214 и от 05.03.2015 N 303-ЭС15-169).

С учетом изложенного и принимая во внимание явное злоупотребление правом собственником имущества предприятия, суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, признав недействительными распоряжения комитета N 51 и 333, и применив последствия недействительности сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 13.03.2015 удовлетворено ходатайство комитета о приостановлении исполнения определения от 01.12.2014 и апелляционного постановления от 17.02.2015. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А63-5169/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 13.03.2015 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека