Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-296/15 по делу N А53-5735/2014

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А53-5735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Шистко Л.Н. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Репино" (ИНН 2311095055, ОГРН 1062311053353) и ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-5735/2014, установил следующее.

ООО "Репино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), а в случае отсутствия денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 92 704 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2012 по 31.01.2014, и 9154 рублей 09 копеек неустойки; взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а в случае отсутствия денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 7 625 751 рубля 61 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2012 по 31.01.2014, и 1 117 962 рублей 37 копеек неустойки; взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 4 433 280 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2012 по 31.01.2014, и 695 054 рублей 68 копеек неустойки, а также о взыскании с ответчиков 201 тыс. рублей судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие задолженности ответчиков по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирных домов и оплате отопления в размере пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ответчиков в выборе управляющей компании спорных многоквартирных домов. Представленные в материалы дела протоколы заочных голосований собственников помещений многоквартирных домов имеют признаки недействительности.

Управление в своей кассационной жалобе также просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не является собственником спорных квартир, не заключало договор на управление с обществом, в связи с чем нет оснований для взыскания с него расходов на содержание и ремонт общедомового имущества. Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А53-21593/2012. Управление не является коммерческой организацией и не совершало никаких виновных действий в отношении истца, следовательно, взыскание неустойки и судебных расходов с него являются незаконными.

Учреждение в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности учреждению на праве оперативного управления жилых помещений, расположенных по адресам: г. Новороссийск, ул. Ленина, 101, 103 и 107; представленный истцом расчет задолженности не обоснован и математически неверен, поскольку не учтен момент передачи учреждению спорных жилых помещений в оперативное управление и не представлены сметы доходов и расходов, на основании которых определяется размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества; общество не представило доказательства направления ответчикам и получения ими ежемесячно соответствующих платежных документов, в связи с чем основания для внесения платы за спорные квартиры у ответчиков не возникли, начисление законной неустойки неправомерно.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что общество на основании решения собственников помещений осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Новороссийск, ул. Ленина, 101, 103 и 107; г. Краснодар, ул. Зиповская, 37, 41 и 45, ул. Карякина, 18, проезд Репина, 40 и 42; г. Геленджик, ул. Маршала Жукова, 1/3; г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная, 381/2 и 381/3.

В указанных многоквартирных домах расположены квартиры, принадлежащие Российской Федерации в лице министерства и предназначенные для последующей их передачи военнослужащим, что подтверждается приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.12.2010 N 112.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Российской Федерации в лице министерства принадлежат на праве собственности 56 квартир в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 37; 30 квартир в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 41; 46 квартир в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 18; 4 квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, проезд Репина, 42; 128 квартир в доме, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Маршала Жукова, 1/3. При этом на 128 квартир, расположенных в доме по адресу: г. Геленджик, ул. Маршала Жукова, 1/3, с 21 по 24 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право оперативного управления за учреждением.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества учреждению в спорном периоде на праве оперативного управления, кроме квартир в доме, расположенном в по адресу: г. Геленджик, ул. Маршала Жукова, 1/3, также принадлежат 24 квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Ленина, 101, 138 квартир в доме, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Ленина, 103, 103 квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Ленина, 107, 30 квартир в доме, расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная, 381/2, и 38 квартир в доме, расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная, 381/3.

На день принятия судом первой инстанции решения в установленном законом порядке ни право собственности, ни право оперативного управления не зарегистрировано на квартиры N 52, 54, 55, 57, 58, 60 в доме, расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная, 382/2, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости. При этом указанные квартиры Российская Федерация в лице министерства приобрела в собственность на основании государственного контракта от 12.02.2010 N 120210/18 и получила их по акту приема-передачи от 28.08.2010.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.12.2010 N 112 и реестрами передаваемого имущества, закрепленного за ФГУ "Краснодарская КЭЧ района", в оперативном управлении Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района находились квартиры N 41, 121, 175, 227, 269, 273, 285, 289 в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, проезд Репина, 42, а также N 64, 97, 185 в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, проезд Репина, 40.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.10.2011 N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к управлению, т. е. управление является правопреемником ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, за которым в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления на квартиры.

Собственник спорных квартир - Российская Федерация в лице министерства, а также управление и учреждение плату по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и плату за отопление за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 не производили, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 12 151 736 рублей 69 копеек, из которых 92 704 рубля 83 копейки за управлением, 4 433 280 рублей 25 копеек - за Российской Федерацией в лице министерства и 7 625 751 рубль 61 копейка - за учреждением.

07 мая 2013 общество направило в адрес министерства о претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответе от 11.06.2013 на названную претензию министерство указало, что принимает меры по распределению незаселенных квартир.

18 июня 2013 года общество направило аналогичную претензию в адрес управления. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиками образовавшейся с 01.01.2012 по 31.01.2014 задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований общество представило по каждому многоквартирному дому решения общих собраний собственников помещений о выборе способа управления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и выборе истца управляющей организацией.

Неучастие одного из собственников (Российской Федерации в лице министерства) в выборе способа управления и управляющей организации не освобождает его от необходимости выполнения коллективной воли других собственников. Решения собраний, проведенных в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорены.

На собраниях собственники утвердили размеры платы (тарифа) управляющей организации за содержание, обслуживание и текущий ремонт дома. Право принятия решения о размерах платы за услуги управляющей организации закреплено за собственниками помещений в многоквартирных домах статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В связи с этим судебные инстанции правомерно признали обоснованным расчет задолженности, произведенный с применением указанных тарифов.

Факты получения тепловой энергии на отопление спорных квартир и площади квартир ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались. В актах об объемах услуг по отоплению приведены тарифы на оплату отопления 1 кв. м площади. Данные о том, что стоимость отопления должна быть меньше, ответчиками не приводились.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суды правомерно отклонили довод ответчиков о недоказанности фактических затрат истца.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Суды учли данное нормативное положение, удовлетворив иск только за периоды, предшествовавшие заселению гражданами части квартир.

В силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.

Таким образом, Минобороны России является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суды установили, что квартиры N 41, 121, 175, 227, 269, 273, 285, 289 в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, проезд Репина, 42, а также квартиры N 64, 97, 185 в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, проезд Репина, 40, согласно регистрационным документам в спорный период находились в оперативном управлении ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сославшись на статьи 58, 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приказ Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 о реорганизации ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России путем присоединения к управлению, суды пришли к выводу о том, что управление является универсальным правопреемником ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России по всем его обязательствам, в том числе и по оплате потребленного в спорный период тепла и внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Управление в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поэтому суды правильно взыскали с него соответствующие расходы. Управление расчет задолженности не оспорило, контррасчет не представило.

По этим основаниям суд кассационной инстанции отклоняет довод управления о том, что за ним не зарегистрировано право оперативного управления, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам (выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные квартиры).

Взыскание части задолженности в размере 7 625 751 рубля 61 копейки с учреждения основано на сведениях о моменте государственной регистрации права оперативного управления на квартиры в домах, расположенных по адресам: г. Геленджик, ул. Маршала Жукова, 1/3, г. Новороссийск, ул. Ленина, 101, 103 и 107, г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная, 381/2 и 381/3.

Довод учреждения о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам права, так как исполнение должником обязанности по оплате не зависит от момента выставления кредитором счета на оплату. В данном случае отсутствует просрочка кредитора, поскольку при добросовестном поведении должник должен был произвести оплату непосредственно после получения услуг. Такая обязанность имелась у собственника и перешла к субъекту оперативного управления с момента регистрации права оперативного управления.

Доводы заявителей не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 тыс. рублей. Определением от 20.01.2014 управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждение государственную пошлину не уплатило, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А53-5735/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский