Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-555/15 по делу N А32-11790/2014

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А32-11790/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 308-АД15-8818 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Прокофьевой Т.В.,

судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "КубаньСтройИнвест" (ИНН 2320110239, ОГРН 1022302939779) - Первушина А.С., (доверенность от 02.04.2014), от заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае - Молибога А.А. (доверенность от 07.07.2014), Урайкиной Н.Е. (доверенность от 16.09.2014), в отсутствие третьего лица - представительства ООО "Кобза", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "КубаньСтройИнвест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-11790/2014,

установил следующее.

ОАО "КубаньСтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) от 25.02.2014 N 04-04/14-103 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 36 655 399 рублей 48 копеек штрафа.

Решением суда от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, принятием им необходимых мер, направленных на возврат нерезидентом полученных денежных средств. Суд также пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 отменено решение суда от 07.10.2014, отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. Суд признал недоказанным обществом принятие им достаточных мер, свидетельствующих о стремлении выполнить публичную обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.12.2014, оставить в силе решение суда от 07.10.2014. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители управления в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Кобза" (Словения) 20.12.2010 заключен договор N 350/3Г на подрядные работы в г. Сочи. Общество оформило паспорт сделки N 10120003/1481/0662/4/0 в уполномоченном банке.

В договоре сторонами определен график выполнения работ: первый этап - до 28.02.2011, второй и третий этапы - до 30.05.2013.

За выполнение работ общество уплатило 105 916 142 рубля 92 копейки (платежные поручения от 23.12.2010 N 376, от 31.01.2011 N 60, от 30.03.2011 N 324, от 20.04.2011 N 418, от 21.04.2011 N 443, от 27.04.2011 N 613, от 24.05.2011 N 493, от 10.06.2011 N 672, от 20.06.2011 N 699) на счет, открытый представительству ООО "Кобза" в филиале российского банка ОАО "Уралсиб" в г. Сочи.

В счет исполнения условий договора ООО "Кобза" выполнило работы на 51 373 092 рубля 03 копейки (акты приемки выполненных работ от 24.03.2011 N 1, от 25.08.2011 N 3.1, от 04.09.2011 N 3.1, соглашение о взаимозачете расчетов).

Разница в сумме 48 873 865 рублей 97 копеек, перечисленная заявителем нерезиденту за невыполненные работы, на счет общества не возвращена.

По факту нарушения обществом подпункта 2 части 1 статьи 19 Закон N 173-ФЗ управление составило протокол и вынесло постановление от 25.02.2014 N 04-04/14-103 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 36 655 399 рублей 48 копеек административного штрафа (_ от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество в соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Согласно подпункту "е" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами являются находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах "б" и "в" данного пункта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Таким образом, обязанность резидентов заключается в том числе в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за невыполненные работы.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по данной норме, поскольку денежные средства, перечисленные нерезиденту, по смыслу Закона N 173-ФЗ считаются поступившими в его распоряжение как лица иностранного государства. По смыслу статьи 19 Закона N 173-ФЗ возврат указанным лицом денежных средств резиденту за невыполненные работы считается возвратом в Российскую Федерацию, и в случае невыполнения работ нерезидентом общество обязано обеспечить возврат денежных средств на свои счета в уполномоченном банке со счета нерезидента в иностранном банке или в банке на территории Российской Федерации, поэтому общество обоснованно привлечено к административной ответственности за неисполнение публично-правовой обязанности, предусмотренной валютным законодательством.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты. Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 302-АД14-4826, от 12.03.2014 N 25-АД13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18486/10.

Стоимость работ по договору общества с ООО "Кобза" определена в рублях. Аванс на выполнение подрядных работ перечислен обществом в рублях на счет, открытый представительству ООО "Кобза" в филиале российского банка ОАО "Уралсиб" в г. Сочи В связи с этим расчеты общества с представительством ООО "Кобза" в валюте Российской Федерации нельзя признать валютной операцией по смыслу статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения соответствует нормам материального права и установленным им обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А32-11790/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных