Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-20767/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А32-11790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "КубаньСтройИнвест": Первушина Александра Сергеевича по доверенности от 02.04.2014,

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: Молибога Андрея Александровича по доверенности от 07.07.2014; Чемеркиной Нели Васильевны по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-11790/2014

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "КубаньСтройИнвест"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кобза"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КубаньСтройИнвест" (далее - ОАО "КубаньСтройИнвест" заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление Росфиннадзора в Ростовской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2014 N 04-04/14-103 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 36 655 399,48 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку денежные средства перечислялись нерезиденту на счет, открытый в российском банке, и управлением не представлено доказательств того, что денежные средства покинули территорию Российской Федерации. Суд также указал на принятие заявителем необходимых мер, направленных на возврат нерезидентом полученных денежных средств (направление писем от 24.08.2011 и от 12.07.2012 о возврате денежных средств, предъявлен иск о взыскании денежных средств). На основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-24700/2012 между заявителем и ООО "Кобза" утверждено мировое соглашение, согласно которому возврат денежных средств обществу в размере 48 873 865,97 руб. был осуществлен путем зачета взаимных требований ООО "Кобза" и ОАО "КубаньСтройИнвест". Суд также пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росфиннадзора в Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.10.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что срок окончания обязательств по контракту - 30.05.2013, следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления от 25.02.2014 срок давности не истек. Общество не обеспечило возврат денежных средств в сумме 48 873 865,97 руб., выплаченных нерезиденту за невыполненные работы. ОАО "КубаньСтройИнвест" не предприняло всех мер для исполнения обязанности по обеспечению возврата денежных средств, а заключило мировое соглашение, зная о последствиях, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Определение об утверждении мирового соглашения не является документом подтверждающим выполнение требований и норм валютного законодательства. По смыслу статьи 19 Закона N 173-ФЗ в случае невыполнения работ нерезидентом резидент обязан обеспечить возврат денежных средств на свои счета в уполномоченном банке со счета нерезидента в иностранном банке или в банке на территории Российской Федерации. В силу статьи 13 Закона нерезиденты вправе открывать банковские счета в иностранной валюте на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.12.2010 между ООО "КубаньСтройИнвест", Россия (далее - резидент) и ООО "Кобза", Словения (далее - нерезидент) заключен договор N 350/3Г на выполнение подрядных работ.

На указанный договор 23.12.2010 обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N 10120003/1481/0662/4/0.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата работ ООО "Кобза" производится авансовыми платежами в размере и в сроки, предусмотренные Графиком финансирования (Приложение N 3 к Договору). Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора ООО "Кобза" осуществляет работы после поступления авансовых платежей в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Сторонами определен график выполнения работ: первый этап - до 28.02.2011, второй и третий этапы - до 30.05.2013.

Общество произвело авансовые платежи в пользу ООО "Кобза" на счет, открытый в филиале российского банка ОАО "Уралсиб" в г. Сочи, для выполнения подрядных работ в размере 105 916 142,92 руб. (платежные поручения N 376 от 23.12.2010, N 60 от 31.01.2011, N 324 от 30.03.2011, N 418 от 20.04.2011, N 443 от 21.04.2011, N 613 от 27.05.2011, N 493 от 24.05.2011, N 672 от 10.06.2011, N 699 от 20.06.2011).

В счет исполнения условий договора нерезидентом выполнены работы на сумму 51 373 092,03 руб. (акты приемки выполненных работ от 24.03.2011 N 1, от 25.08.2011 N 3.1, от 04.09.2011 N 3.1, соглашение о взаимозачете расчетов).

Денежные средства в сумме 48 873 865,97 руб., перечисленные заявителем нерезиденту за невыполненные работы, на счет общества не были возвращены.

По факту нарушения обществом подпункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2014.

Постановлением управления от 25.02.2014 N 04-04/14-103 ОАО "КубаньСтройИнвест" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 36 655 399,48 руб. - _ от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из анализа данных норм можно сделать вывод о том, что наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан выполнить работы в пользу резидента.

Невыполнение подрядчиком в установленный договором срок обязательств по договору создает у заказчика право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства. Неисполнение иностранным контрагентом обязанности по выполнению подрядных работ в установленные сроки влекло для заявителя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств.

Если во внешнеторговом контракте специально не установлен срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги (невыполненные работы), при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу следует брать срок, установленный нерезиденту для выполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в заключенном между ОАО "КубаньСтройИнвест" и ООО "Кобза" договоре N 350/3Г на выполнение подрядных работ от 20.12.2010 не установлены специальные сроки возврата денежных средств в случае невыполнения нерезидентом оплаченных резидентов подрядных работ. Согласно Графику производства работ (Приложение N 3 к договору) подрядные работы состоят из трех последовательных этапов. В соответствии со Структурой договорной цены (Приложение N 5 к договору) первый этап составляют работы подготовительного периода стоимостью 26 554 653,00 руб. со сроком выполнения до 28.02.2011. Второй этап подрядных работ состоит из шестнадцати отдельных следующих друг за другом подэтапов, каждый из которых ограничен сроком начала и окончания. Дата завершения второго и третьего этапов - 30.05.2013.

Из материалов дела следует, что оплата выполнения ООО "Кобза" первого этапа в полном размере 26 554 653,00 руб. и частичная оплата выполнения первого подэтапа второго этапа подрядных работ на сумму 79 361 489,92 руб. (из согласованных сторонами договора 457 986 705,00 руб.) произведена обществом из ранее перечисленных авансовых платежей по договору.

В счет исполнения условий договора нерезидентом выполнены работы на сумму 51 373 092,03 руб. (акты приемки выполненных работ от 24.03.2011 N 1, от 25.08.2011 N 3.1, от 04.09.2011 N 3.1, соглашение о взаимозачете расчетов).

Работы на сумму 48 873 865,97 руб. нерезидентом не выполнены, перечисленные заявителем нерезиденту за невыполненные работы денежные средства, на счет общества не были возвращены.

Заявитель от 12.07.2012 направил в адрес нерезидента письмо о неправомерном удержании денежных средств, внесенных в качестве аванса.

ОАО "КубаньСтройИнвест" 24.08.2011 в адрес нерезидента направлено уведомление о досрочном расторжении договора от 20.12.2010 N 350/3Г.

ООО "Кобза" направило заявителю письмо об отказе в расторжении договора от 31.08.2011 и претензионное письмо от 09.07.2012 об оплате расходов и упущенной выгоды, требования которого заявителем отклонены. Нерезидент 16.08.2012 обратился с иском в суд о взыскании с ОАО "КубаньСтройИнвест" задолженности.

Заявителем подан встречный иск о взыскании с ООО "Кобза" денежных средств в сумме 54 543 050,89 руб. - перечисленный аванс за невыполненные работы.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 года по делу N А32-24700/2012 между ОАО "КубаньСтройИнвест" и ООО "Кобза" утверждено мировое соглашение, согласно которому возврат денежных средств обществу в размере 48 873 865,97 руб. был осуществлен путем зачета взаимных требований ООО "Кобза" и ОАО "КубаньСтройИнвест".

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания прекращения гражданско-правовых обязательств предусмотрен зачет.

При этом пунктом 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Зачет встречных однородных требований между нерезидентом резидентом в данном перечне не упомянута.

Освобождение резидента от обязанности обеспечить поступление выручки на банковский счет в уполномоченном банке на основании взаимозачета законом не предусмотрено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения судебная коллегия находит доказанным.

Следовательно, перечислив нерезиденту денежные средства по договору N 350/3Г от 20.12.2010 ОАО "КубаньСтройИнвест" не обеспечило возврат от него на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты за невыполненные работы, чем нарушило приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии обществом необходимых мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения и обеспечение возврата валютной выручки, выразившихся в направлении нерезиденту писем от 24.08.2011 и от 12.07.2012, удержании его имущества, находящегося на строительной площадке, и обращении со встречным иском к нерезиденту.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что направление нерезиденту уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств от 24.08.2011 и удержание принадлежащего ему имущества не является достаточным для вывода о принятии заявителем необходимых мер для предотвращения совершения правонарушения.

Письмо от 12.07.2012 было направлено нерезиденту в ответ на его претензионное письмо.

При этом заявителем не представлено доказательств применения к нерезиденту мер договорной ответственности с целью обеспечения исполнения обязательств, или взыскания задолженности в судебном порядке. Меры по взысканию денежных средств в сумме 48 873 865,97 руб. (путем подачи встречного иска) в судебном порядке приняты только после подачи ООО "Кобза" искового заявления о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства были перечислены на счет Отделения Представительства ООО "Кобза", открытый в российском банке, и не покидали территорию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В силу статьи 13 Закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации. По смыслу статьи 19 Закона N 173-ФЗ в случае невыполнения работ нерезидентом резидент обязан обеспечить возврат денежных средств на свои счета в уполномоченном банке со счета нерезидента в иностранном банке или в банке на территории Российской Федерации.

Денежные средства, перечисленные нерезиденту, по смыслу названного Закона считаются поступившими в его распоряжение как лица иного государства. Следовательно, возврат указанным лицом денежных средств резиденту за невыполненные работы, по смыслу статьи 19 Закона N 173-ФЗ, считается возвратом в Российскую Федерацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Следовательно, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по возвращению денежных средств к установленному в нем сроку по своему характеру не является длящимся и считается оконченным в момент истечения этого срока.

По условиям контракта работы должны быть завершены 30.05.2013 после ввода в эксплуатацию построенного объекта. Вместе с тем, условия о сроке возврата уплаченных нерезиденту денежных средств за невыполненные работы в контракте не оговорены. При этом общество самостоятельно указало в графе паспорта сделки "дата завершения исполнения обязательств по контракту" дату 30.05.2013, что свидетельствует о необходимости завершения всех обязательств по контракту к указанной дате. Следовательно, резидент обязан принять меры по обеспечению возврата денежных средств за невыполненные работы до даты завершения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию административного органа о том, что срок, до истечения которого нерезидент должен обеспечить возврат валютной выручки оканчивается 30.05.2013 (дата завершения обязательств по контракту). Днем совершения административного правонарушения будет являться день, следующий за днем, которым оканчивается срок, отведенный на выполнение установленной договором обязанности, то есть 31.05.2013, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности - до 31.05.2014. Оспариваемое постановление о привлечении ОАО "КубаньСтройИнвест" вынесено 25.02.2014, то есть в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 12.03.2012 - дата окончания первого подэтапа второго этапа строительных работ, установленная графиком производства работ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-11790/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко