Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф08-1708/15 по делу N А77-419/2014

г. Краснодар

13 апреля 2015 г.

Дело N А77-419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия "Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова" (ИНН 2016001733, ОГРН 1112031002071), ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Б.-Варанды" Шатайского муниципального района (ИНН 2018000870, ОГРН 1092034002587), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2014 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А77-419/2014, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Ордена дружбы народов Чеченское Управление строительства имени Э.Э. Исмаилова" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Б.-Варанды" Шатойского муниципального района (далее - школа) 3 080 тыс. рублей задолженности за выполнение строительно-восстановительных работ, 1 413 720 рублей неустойки и 323 977 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что работы были начаты после согласования и подписания договора. Школа не оспаривала факт выполнения работ, они имеют потребительскую ценность для ответчика, поэтому подлежат оплате.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.12.2012 предприятие (подрядчик) и школа (заказчик) заключили договор N 0194200000512002728 на выполнение строительно-восстановительных работ. Цена работ определена в размере 3 080 тыс. рублей.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

В момент возникновения между сторонами взаимоотношений, они регулировались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ муниципальным заказчиком при размещении заказа может выступать как орган местного самоуправления, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное на размещение заказа.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, переписку, свидетельствующую о факте выполнения и сдачи спорных работ (18.12.2012) за короткий промежуток времени с момента подписания договора от 17.12.2012 N 0194200000512002728, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предприятие выполнило строительные работы до заключения указанного договора.

Данный обстоятельство свидетельствует о внедоговорном характере взаимоотношений сторон в период фактического проведения строительных работ на объекте. Проведение аукциона для заключения в последующем договора N 0194200000512002728 фактически направлено на создание правовых оснований для выплаты предприятию денежных средств за ранее выполненные им работы без соблюдения положений Закона N 94-ФЗ.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. При этом, в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Поскольку в период фактического выполнения работ муниципальный контракт отсутствовал, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А77-419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько