Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф08-1822/15 по делу N А32-22964/2014

г. Краснодар

13 апреля 2015 г.

Дело N А32-22964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Элит-Севрис" (ИНН 2552044042, ОГРН 1082352018451) - Рыбалкина П.А. (директор), от ответчика - государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Темрюкский психоневрологический интернат" (ИНН 2352016447, ОГРН 1022304743735) - Козубова А.С. (доверенность от 02.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Элит-Севрис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 (судья Поздняков А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-22694/2014, установил следующее.

ООО "Кубань-Элит-Севрис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Темрюкский психоневрологический интернат" (далее - учреждение) о взыскании 800 тыс. рублей убытков.

Решением суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения подрядных работ в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта не порождает права на взыскание неосновательного обогащения, а также убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Дрыга И.М. которая, по мнению общества, может подтвердить наличие между учреждением и обществом договоренности о выполнении спорных работ и их оплате. Ссылка судов на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регулирующие правоотношения, возникающие при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту, неправомерна, поскольку такой контракт сторонами не заключался. Общество представило все необходимые документы, свидетельствующие о возникновении у него убытков, однако суды необоснованно отказали в иске.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель учреждения высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.07.2012 общество в лице генерального директора Рыбалкина П.А. (подрядчик) и ООО "Истоки" в лице генерального директора Виглай И.П. (заказчик) заключили договор подряда N 10/07-12 (далее - договор от 26.07.2012), согласно которому общество в срок до 05.10.2012 выполнило строительные работы на объекте "Капитальный ремонт жилых комнат и помещений спального корпуса в ГБУ СО КК "Темрюкский ПНИ" по ул. Калинина, д. 117, г. Темрюк, Краснодарского края". Цена договора составила 2 млн рублей.

В ходе проведения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ. Учреждение (заказчик) в лице директора Гордиенко С.Н. и общество (генподрядчик) в лице генерального директора Рыбалкина П.А. заключили договор от 21.12.2012 N 330 (далее - договор от 21.12.2012) на выполнение подрядных работ, согласно которому общество выполнило строительные работы на объекте "Дополнительные работы по капитальному ремонту 1 этажа и 2 этажа спального корпуса ГБУ СО КК "Темрюкский ПНИ" по ул. Калинина, д. 117, г. Темрюк, Краснодарского края". Цена договора составила 99 894 рубля 51 копейка. Фактически работы на данном объекте по согласованию с директором учреждения Гордиенко С.Н. начаты во время выполнения работ по договору от 26.07.2012 и на момент подписания договора от 21.12.2012 были закончены.

Дополнительные работы Гордиенко С.Н. обязывалась оплатить по факту предъявления акта комиссионного осмотра (в акте определялись виды работ) и локального сметного расчета (в смете определялась стоимость работ). После предъявления обществом указанных документов общество и учреждение подписали договор от 21.12.2012 на сумму 99 894 рубля 51 копейка.

В ходе выполнения дополнительных работ, на проведение которых первоначально было устное соглашение между Гордиенко С.Н. и Рыбалкиным П.А., а затем заключен договор от 21.12.2012, возникла необходимость проведения новых дополнительных работ.

Гордиенко С.Н. обязывалась оплатить и новые дополнительные работы после их фактического проведения и предъявления акта комиссионного осмотра, а также локального сметного расчета (как ранее оплачивались работы по договору от 21.12.2012).

Согласно устной договоренности генерального директора общества Рыбалкина П.А. с директором учреждения Гордиенко С.Н. общество с 02.01.2013 по 29.03.2013 выполнило работы по капитальному ремонту жилых комнат и помещений спального корпуса учреждения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Калинина, д. 117.

По факту выполненных работ составлен акт комиссионного осмотра от 29.03.2013, подписанный представителем ООО "Истоки" (начальником ПТО), генеральным директором общества П.А. Рыбалкиным, инженером технического надзора МБУ "ЕСЗ" МОТР Дьяченко С.В. Заказчик (директор учреждения Гордиенко С.Н.) от подписи отказался.

На основании акта от 29.03.2013 составлен локальный сметный расчет на дополнительные ремонтно-строительные работы, проверенный и подписанный инженером-сметчиком ГБУ "Единая служба заказчика" муниципального образования Темрюкский район Коршуновой Е.В.

Согласно локальному сметному расчету общая стоимость выполненных обществом ремонтно-строительных работ составила 697 851 рублей.

Акт от 29.03.2013 и локально-сметный расчет предъявлены учреждению к оплате. Гордиенко С.Н. в устной беседе с Рыбалкиным П.А. пояснила, что проведение дополнительных работ является благотворительностью, в бюджете организации денег на их оплату не предусмотрено.

Общество направило учреждению претензию от 27.02.2014 с просьбой оплатить указанные работы. Учреждение работы не оплатило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Как верно указали суды, то обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта общество выполнило иные подрядные работы, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им суммы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков.

Основанием для взыскания убытков (статья 15 Кодекса) является либо неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (статья 393 Кодекса) либо причинение вреда в результате деликта (статья 1064 Кодекса). Поскольку учреждение договор с истцом не заключало, своими действиями не причиняло вред имуществу истца, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Кодекса, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В силу указанных норм права в предмет судебного исследования по делу подлежит включению вопрос о проведении (не проведении) торгов или запроса котировок для размещения заказа на выполнение спорных работ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, торги в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не проводились.

Поскольку на выполнение работ, оплатить которые требует истец, контракт в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, не заключался, суды правомерно указали, что фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, подлежит отклонению. Истец не обосновал, каким образом отказ в удовлетворении названного ходатайства (с учетом конкретных обстоятельств) спора привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу N А32-22694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько