Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф08-1437/15 по делу N А32-30797/2013

г. Краснодар

13 апреля 2015 г.

Дело N А32-30797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", г. Краснодар (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Хашханок Э.Х. (доверенность от 19.12.2014), от ответчика по первоначальному иску - администрации Южненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, (п. Южный, ИНН 2303022670, ОГРН 1052301315461) - Иванчихина К.А. (доверенность от 07.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу администрации Южненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-30797/2013, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" Краснодарского края (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Южненского сельского поселения Белореченского района (далее - администрация) о взыскании 437 587 рублей 46 копеек задолженности за электроэнергию (уточненные требования).

Администрация заявила встречный иск о признании недействительными приложений к заключенному сторонами муниципальному контракту в части включения в приложения точек поставки ТУ N 18 Пш7-789/160 и ТУ N 20 Пш7-790/160, от которых осуществлялось энергоснабжение дачных товариществ (ДНТ "Заря" и ДНТ "Дружба"), расположенных в п. Заречный Белореченского района Краснодарского края.

Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. По мнению судебных инстанций, для возложения на администрацию обязанности по оплате электроэнергии, подававшейся в январе - апреле 2013 года в указанные точки поставки, достаточно того, что соответствующие трансформаторные подстанции (ТП) являются муниципальной собственностью и добровольно включены в договор энергоснабжения, подписанный уполномоченным лицом. При этом суды установили, что сумма долга администрации определена за вычетом энергопотребления гражданами, с которыми истец заключил отдельные договоры. Потери электроэнергии на участке от ТП до конечных потребителей - граждан, проживающих на территории бывших ДНТ, также относятся к ответственности администрации, как собственника данного участка сетей, не приобретшего статуса сетевой организации. Потери, образовавшиеся за период, предшествовавший заключению контракта, следует отнести на администрацию на основании письма главы сельского поселения от 28.12.2012.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, взыскать с нее 27 074 рубля 58 копеек и удовлетворить встречный иск. Заявитель указывает, что предметом ежегодно заключавшихся с обществом договоров энергоснабжения являлось исключительно уличное освещение на территории поселения. На территориях ДНТ "Заря" и ДНТ "Дружба" уличное освещение отсутствует. Включение спорных точек поставки в договор на 2013 год противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении). Данным Законом к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории местного поселения, включая освещение улиц, но не оплата электроэнергии, потребляемой, гражданами, в том числе самовольно подключившимися к сетям. В потери электрической энергии за январь 2013 года включены 5828 кВт/ч, однако в контракте согласованы ежемесячные потери в размере 1457 кВт/ч. В пояснениях к расчету иска общество указало, что это - потери за 2012 год, т. е. за период, не входящий в предмет заявленных требований. Из письма, на которое сослались суды, не следует, что администрация приняла на себя обязательство по оплате потерь 2012 года, имевших место в спорных точках поставки, не включавшихся в предыдущий договор. Истец в расчете долга с февраля 2013 года необоснованно применяет нерегулируемые цены, тогда как приказом региональной энергетической комиссии от 05.12.2012 N 76/2012-э для населения и приравненных к ним потребителей установлен тариф 2 рубля 26 копеек. Договорные потери (1457 кВт/ч) рассчитаны исходя из мощности трансформаторных подстанций - 140 кВт/ч. Однако совместным с истцом обследованием установлена фактическая мощность ТП - 100 кВт/ч. Контрактом согласован объем электрической энергии, подлежащей поставке в 2013 году, который не должен превышать выделенный на эти цели лимит бюджетных обязательств - 70 тыс. рублей. В отношении спорных точек поставки согласно приложению N 2 к контракту планируемый объем покупки энергии равен нулю. Это означает, что администрация не является потребителем подаваемой в данные точки энергии, поскольку она предназначена для личных нужд населения. ДНТ "Заря" и ДНТ "Дружба" до прекращения деятельности 23.11.2012 пользовались трансформаторными подстанциями, принадлежащими ОАО "Еврохим-Белореченские минудобрения", и оплачивали электроэнергию по договору с истцом. Судебные инстанции, обосновывая принадлежность ТП администрации, сослались на выписки из реестра муниципальной собственности, в которых значатся ТП мощностью 160 кВт, т. е. другие объекты. Контракт подписан главой администрации с разногласиями относительно включения в него точек поставки ТУ N 18 Пш7-789/160 и ТУ N 20 Пш7-790/160, которые лишь номинально присутствуют в контракте в связи с прекращением деятельности ДНТ и прекращением договорных отношений между ними и обществом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предметом заключенного обществом (гарантирующим поставщиком, ГП) и администрацией (потребителем) контракта от 01.01.2013 N 410253 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом. Данное положение конкретизировано в пункте 2.1.1 контракта, в котором указано: ГП отпускает потребителю электроэнергию в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2013 год, финансируемому из местного бюджета по подстатье "Коммунальные услуги" на сумму 70 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 контракта ГП отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию только в точках поставки указанных в приложении N 1.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании, в том числе, части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона (пункт 4.1 статьи 9). Этой же нормой предусмотрена возможность изменения не более чем на десять процентов согласованного в контракте объема соответствующих работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах. Возможность изменения в определенных случаях цены контракта обусловлена случаями изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса (пункт 6.4).

В соответствии с частью 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае заключения договора с субъектом естественных монополий, договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Таким образом, контракт между обществом и администрацией является муниципальным контрактом, а нужды муниципального заказчика в электрообеспечении и, соответственно, объем взаимных обязательств в силу приведенных норм не могут быть изменены более чем на десять процентов объема, предусмотренного контрактом. В данном случае планируемый объем электрической энергии с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается, как указано в пункте 4.2 контракта, в приложении N 2.

В приложении N 1 перечислены 16 точек поставки в поселках Южный, Заречный и Новый, подключенных к сети в соответствии с техническими условиями, в которые энергия подается для уличного освещения, т. е. для целей, соответствующих функциям, присущим местному самоуправлению. Кроме того, здесь же указаны точки поставки Пш7-789/160 ДНТ "Заря" и Пш7-790/160. При этом зафиксированная в приложении N 1 максимальная мощность установок, принимающих энергию для уличного освещения, составляет всего от 1 до 6 кВт и отсутствуют потери, а мощность каждой из двух спорных точек поставки составляет по 140 кВт, потери - по 1457 кВт/ч (т. 1, л. д. 20).

В приложении N 2 к контракту по 16 точкам поставки сторонами согласован конкретный помесячный планируемый объем электропотребления на нужды уличного освещения. В то же время в отношении двух спорных точек поставки указаны нулевые показатели планируемого объема покупки электрической энергии.

Немаловажным обстоятельством, которому следовало дать оценку, является то, что истец представил с исковым заявлением только приложение N 1, не объяснив, почему он таким образом предпринял попытку скрыть содержание приложения N 2.

Приложение N 2 (т. 1, л. д. 105) вместе с отзывом на иск приобщила к материалам дела администрация, как документ, призванный подтвердить, что контрактом на ГП не возлагалась обязанность поставлять в эти точки электроэнергию для нужд местного самоуправления и что потребитель не обязывался оплачивать электроэнергию, в случае ее доставки в эти точки.

Исходя из приведенных обстоятельств, суды сделали вывод, что включение спорных точек в контракт само по себе свидетельствует о принятии администрацией обязательств оплачивать подаваемую в них электроэнергию, а отражение в приложении N 2 нулевых показателей не означает, что в эти точки энергия фактически не подавалась.

Однако суды не учли, что нулевое значение объема электроэнергии также может означать согласование именно этого объема, сверх которого муниципальный заказчик в силу норм Закона N 94-ФЗ не несет ответственности именно потому, что не является его потребителем.

Буквальное содержание контракта в совокупности с его неотъемлемыми частями - приложениями N 1 и 2 - создает условия для его различного толкования, что подтверждается высказанными сторонами противоположными мнениями относительно их общей воли при заключении контракта на принятие абонентом обязанности оплачивать энергию, используемую другими потребителями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы, по которым не приняли во внимание доводы администрации о необходимости сравнительного анализа как приложений N 1 и 2, так и учета их содержания в совокупности с пунктом 2.1.1 контракта, которым взаимные обязательства по поставке товара (электроэнергии) и его оплате ограничиваются лимитом бюджетного финансирования на 2013 год. Не учтено, что в силу норм Закона о местном самоуправлении администрация распоряжается бюджетными средствами только как исполнительный орган, реализующий решения представительного органа местного самоуправления, и не вправе выходить за пределы этих решений. Суды также не привели мотивы и нормы права, в силу которых оплата органом местного самоуправления энергии, потребленной населением, может быть отнесена к вопросам местного значения.

Не учтено, что спорная ситуация возникла именно в 2013 году, вследствие ликвидации без правопреемства ДНТ как юридических лиц; что состав граждан, являющихся непосредственными потребителями, после прекращения расчетов между ДНТ и обществом не изменился. Во всяком случае, суды не установили, что граждане, проживающие в домах на территориях ДНТ, в отношении которых имеются сведения о бездоговорном потреблении (о чем администрация ставила в известность сетевую организацию, т. 3, л. д. 38 - 41), стали потреблять электроэнергию только после заключения рассматриваемого контракта.

Не дана в целях выявления воли сторон оценка направлявшимся в адрес общества письмам администрации, которая уже в феврале 2013 года просила исключить из контракта спорные точки поставки (т. 1, л. д. 82), однако данное требование было исполнено только с мая 2013 года. При этом суды исходили из того, что включение в договор точек поставки зависит только от воли абонента.

Невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, нарушение правил о совокупной оценке доказательств и правил толкования договоров является процессуальными нарушениями, которые могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует установить указанные в настоящем постановлении обстоятельства и дать надлежащую оценку доводам сторон, в частности доводу ответчика о неправомерности предъявления к оплате потерь электроэнергии за 2012 год в размере, превышающем размер потерь, согласованный в контракте. Необходимо при этом иметь в виду, что в соответствии с Законом N 94-ФЗ муниципальный заказчик приобретает обязанности в силу заключаемого им муниципального контракта, а поставка товаров, оказание услуг, не предусмотренных контрактом, при очевидном отсутствии таких обязанностей, как правило, не порождает у муниципального заказчика встречных обязательств (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А32-30797/2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова