Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-21794/14

город Ростов-на-Дону

20 января 2015 г.

дело N А32-30797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Михайличенко Т.Е. по доверенности от 26.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Южненского сельского поселения Белореченского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-30797/2013

по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику - администрации Южненского сельского поселения Белореченского района о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Южненского сельского поселения Белореченского района о взыскании задолженности в размере 437587 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 161).

В свою очередь, администрация Южненского сельского поселения Белореченского района заявила встречный иск к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" о признании недействительными приложений к контракту энергоснабжения N 410253 в части включения в них точек поставки ТУ N 18 Пш7-789/160 (З) РФ, 352603, Краснодарский край, Белореченский район, ДНТ "Заря" и ТУ N 20 Пш7-790/160 (Д) РФ, 352603, Краснодарский край, Белореченский район, п. Заречный.

Решением от 20.10.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 437587 руб. 46 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, в том числе по точкам поставки электрической энергии ТУ N 18 Пш7-789/160 (З) ДНТ "Заря" и ТУ N 20 Пш7-790/160 (Д), которые указаны в приложении N 1 к договору. Договор и приложение N 1 к договору подписаны со стороны потребителя без замечаний и возражений. Оснований для признания договора в данной части недействительным не имеется. Впоследствии, спорные точки поставки исключены из договора по заявлению потребителя на основании дополнительного соглашения к контракту. В спорный период с 01.01.2013 по 31.04.2013 гарантирующий поставщик передал электрическую энергию в спорные точки поставки, оплата энергии не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет задолженности, взысканной по первоначальному иску неверный, так как не исключено потребление энергии бытовыми потребителями, проживающими на территории ДНТ "Заря" и ДНТ "Дружба". Данные потребители присоединены к сети незаконно, потребляют энергию без приборов учета, администрация не обязана осуществлять оплату за потребление электрической энергии населением. В местном бюджете не заложены денежные средства на оплату электрической энергии, потребленной населением. К задолженности за январь 2013 года суммируется долг за декабрь 2012 года, однако, по акту сверки от 31.01.2013 указано, что задолженность на 01.01.2013 отсутствует. Кроме того, включение в 2013 году потерь за 2012 год неправомерно, так как исковые требования заявлены за период с января по март 2013 года. Потери электрической энергии за январь 2013 года учтены в количестве 5828 кВт/ч, по договору потери электрической энергии составляют 1457 кВт/ч. По мнению заявителя, применение в расчете нерегулируемой цены на электрическую энергию противоречит нормам Федерального закона "Об электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", приказу ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке". В договоре завышена мощность трансформаторных подстанций - 140 кВт/ч, вместо фактической - 100 кВт/ч, что подтверждено актом обследования. Истец по договору обязался отпускать электрическую энергию только в пределах лимитов бюджетных обязательств, то есть на 70000 рублей в месяц, данное обязательство истцом не исполняется. Поскольку администрация не является собственником ТП Пш7-789/160 и Пш7-790/160, договор в данной части является недействительным. Кроме того, в данной части договор подписан с разногласиями, следовательно, является незаключенным.

Заявитель также указал на то, что решение принято без учета заявления истца об уменьшении исковых требований. При принятии решения не учтена судебная практика по аналогичным делам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в заседание не явился. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен контракт энергоснабжения N 410253 (т. 1 л.д. 12-19), предметом которого является отпуск (поставка) ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) электроэнергии (мощности) и оплата ее администрацией Южненского сельского поселения Белореченского района (потребитель) на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом.

В пункте 4.1 контракта определено, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца). Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в пунктах 4.4-4.7 контракта. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной гарантирующим поставщиком электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета умноженная на коэффициент учета (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта вышеуказанного договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия контракта определен с 01.01.2013 до 31.12.2013 (пункт 7.1).

К договору сторонами подписано приложение N 1 с перечнем точек поставки (т. 1 л.д. 20), приложение N 2 о планируемых объемах покупки электрической энергии (т. 1 л.д. 105), приложение N 2.1 о ценовых категориях по точкам поставки (т. 1 л.д. 106).

В период с 01.01.2013 по 31.04.2013 потребителю поставлена электрическая энергия в количестве 98386 кВт/ч стоимостью 441283 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии, ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что контракт энергоснабжения в части точек поставки Пш7-789/160 (3) РФ 352603, Краснодарский край, Белореченский район, ДНТ "Заря" и Пш7-790/160 (Д) РФ 352603 Краснодарский край, Белореченский район, п. Заречный, является недействительным, администрация Южненского сельского поселения обратилась в суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 1 к спорному договору стороны определили точки поставки электрической энергии, в том числе:

17) Пш7-789/160 (3) РФ 352603, Краснодарский край, Белореченский район, ДНТ "Заря";

18) Пш7-790/160 (Д) РФ 352603 Краснодарский край, Белореченский район, п. Заречный.

В отношении названных точек поставки указаны номера приборов учета, расчетный коэффициент, потери - по 1457 кВт/ч.

В приложении N 2 в отношении данных точек поставки планируемый объем покупки электрической энергии не определен (указаны нулевые показатели).

Вместе с тем, в пункте 2.2 спорного контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электроэнергии в точки поставки определенные в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта точкой поставки является место исполнения обязательств по контракту, используемое для определения объекта взаимных обязательств сторон, расположенное, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Приложение N 1 к контракту подписано обеими сторонами без разногласий, является неотъемлемой частью контракта энергоснабжения, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что в данной части контракт подписан с протоколом разногласий и является незаключенным.

В приложении N 2.1 содержится указание потребителя на разногласия, однако, в чем состоят разногласия не указано, протокол разногласий не представлен. Кроме того, в данном приложении указаны ценовые категории по точкам поставки электрической энергии, следовательно, названное приложение не устанавливает точки поставки электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве (объеме), предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Объем потребляемой энергии устанавливается в договоре энергоснабжения исключительно по согласованию сторон и составляет предмет договора энергоснабжения, без которого договор не является заключенным.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Таким образом, отсутствие в договоре указания на планируемый объем потребления электрической энергии по спорным точкам не свидетельствует об отсутствии фактического потребления электроэнергии в этих точках.

В соответствии с положениями части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты приема - передачи энергоресурсов N 410000329 от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 47-48), N 410001273 от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 41-42), N 410001924 от 31.03.2013 (т. 1 л.д. 32-33), N 410001973 от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 25-26), соответствующие товарные накладные и счета-фактуры.

Количество потребленной энергии определено по сведениям приборов учета, представленным потребителем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3.2.25 контракта потребитель обязан предоставлять гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией показания расчетных приборов учета.

С учетом данного условия контракта, потребитель обязан организовать съем показаний приборов учета и передачу данных сведений гарантирующему поставщику.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств недостоверности сведений о показаниях приборов учета, представленных в материалы дела. До подачи иска в суд потребитель не заявлял возражений относительно выставленного к оплате объема электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что у администрации отсутствует право собственности на трансформаторные подстанции Пш7-789/160 (3) РФ 352603, Краснодарский край, Белореченский район, ДНТ "Заря" и Пш7-790/160 (Д) РФ 352603 Краснодарский край, Белореченский район, п. Заречный, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности, предоставленным потребителем гарантирующему поставщику, в собственности муниципального образования находятся следующие объекты:

ДНТ "Дружба" объект - линии электропередач (выписка N 2154 от 28.11.2012);

ДНТ "Дружба" объект - трансформаторная подстанция 160 кВт выписка N 2153 от 28.11.2012);

ДНТ "Заря" объект - линия электропередач (выписка N 2152 от 28.11.2012);

ДНТ "Заря" объект - трансформаторная подстанция 160 кВт (выписка N 2151 от 28.11.2012 - т. 2 л.д. 169-172).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорная задолженность включает объем электрической энергии, потребленной физическими лицами, подключенными к сети без соблюдения соответствующего порядка присоединения.

Вместе с тем, физические лица, проживающие на территории ДНТ "Заря" и ДНТ "Дружба", опосредованно присоединены к электрической сети, являются абонентами ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Физические лица не включены в перечень точек поставки по контракту, рассчитываются на основании индивидуальных приборов учета.

Южненское сельское поселение самостоятельно снимает показания расчетных приборов, а ОАО "Кубаньэнергосбыт" за минусом показаний присоединенных к электрическим сетям администрации потребителей выставляет ему счета за потребленную электроэнергию.

Как отмечено выше, трансформаторные подстанции и линии электропередач на территории ДНТ "Заря" и ДНТ "Дружба" являются муниципальной собственностью.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-дисперческому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил).

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций (п. 6).

Администрация не обращалась в уполномоченный орган об установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, статус сетевой организации отсутствует. Однако отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в ее сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Представленные в материалы дела акты о бездоговорном потреблении физических лиц, не являются достаточным доказательством включения в спорную задолженность потребления физических лиц. Объемы потребления физическими лицами исключены истцом из расчета (т. 2 л.д. 20).

Довод о том, что в договоре завышена мощность трансформаторных подстанций, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку заявителем не представлена техническая документация на трансформаторные подстанции. Акт осмотра (т. 2 л.д. 2-4) составлен в одностороннем порядке, определить относимость фотоматериалов, приложенных к акту, к спорным точкам поставки определить невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на включение в сумму задолженности в январе 2013 года потерь электрической энергии за декабрь 2012 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как включение суммы задолженности за декабрь 2012 года произведено гарантирующим поставщиком на основании письма администрации Южненского сельского поселения от 28.12.2012 (т. 2 л.д. 23). Названное письмо подписано главой сельского поселения. Пояснения по обстоятельствам направления данного письма гарантирующему поставщику не дано.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 в материалах дела отсутствует, по акту сверки на 31.01.2013 (т. 1 л.д. 78) задолженность имеется.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела по состоянию на 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013 (т.1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 18), 30.04.2013 (т. 1 л.д. 107), не подписаны главой администрации сельского поселения.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска правомерен.

По встречному иску администрацией Южненского сельского поселения заявлено о признании спорного контракта недействительным в части точек поставки Пш7-789/160 (З), РФ, 352603, Краснодарский край, Белореченский район, ДНТ "Заря" и ш7-790/160 (Д), РФ, 352603, Краснодарский край, Белореченский район, п. Заречный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что основанием для признания контракта недействительным в части является превышение полномочий в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Спорный контракт подписан со стороны потребителя главой сельского поселения Наумовым В.М.

Заявителем жалобы не представлено документов, которые подтверждают наличие ограничений полномочий главы сельского поселения по заключению договоров энергоснабжения в отношении спорных точек поставки, то есть заключению договоров энергоснабжения в отношении имущества, принадлежащего сельскому поселению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А32-24891/2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как предметом спора по названному делу являлись иные обстоятельства - взыскание стоимости бездоговорного потребления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-30797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.