Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф08-1706/15 по делу N А32-12675/2014

г. Краснодар

13 апреля 2015 г.

Дело N А32-12675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) - Алдвейкиной К.А. (доверенность от 23.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" (ИНН 2319045049, ОГРН 1082367002453) - Дмитриева Л.Л. (доверенность от 21.05.2014), Семеновой Ю.В. (доверенность от 21.05.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-12675/2014, установил следующее.

ООО "Сочиводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Котлогазстрой" (далее - фирма) о взыскании 320 515 рублей 50 копеек задолженности и 22 182 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят к производству, делу присвоен N А32-12675/2014.

Определением от 30.04.2014 принято исковое заявление фирмы к обществу о взыскании 3 205 155 рублей задолженности и 82 853 рублей 26 копеек неустойки, делу присвоен N А32-14545/2014 (т. 2, л. д. 1 - 9).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 дела N А32-12675/2014 и А32-14545/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А32-12675/2014.

Решением суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014, исковые требования общества удовлетворены частично, с фирмы взыскано 320 515 рублей 50 копеек основного долга и 22108 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления фирмы отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предмет договора от 30.12.2011N 53 на эксплуатацию и техническое обслуживание газоналивного парка, систем газоснабжения и газопотребления, а также тепловых энергоустановок сторонами не согласован, в связи с чем договор не заключен. Представленные фирмой документы в качестве доказательства выполненных ею работ и услуг по договору от 30.12.2011N 53 суды оценили и признали имеющими отношение к исполнению фирмой обязательств по другому договору от 22.05.2012 на выполнение пуско-наладочных работ, заключенному с ООО "Вектор-2000".

Акты о проведенном техническом обслуживании за февраль-декабрь 2013 года не признаны доказательством выполнения работ в рамках договора от 30.12.2011 N 53 ввиду их составления в одностороннем порядке ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения по делу судебной экспертизы для определения фактического объема оказанных фирмой услуг заказчику в связи с тем, что в спорный период фирма на указанном объекте выполняла также работы по пуске-наладке для ООО "Стройвектор-2000" и при отсутствии согласованного условия об их наименовании невозможно будет определить, какие работы выполнялись для ООО "Стройвектор-2000" и какие услуги оказывались обществу.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды неверно пришли к выводу о незаключении договора в виду несогласования существенных условий договора;

- обслуживание производилось в объеме, определенном заводскими инструкциями для оборудования;

- момент начала оказания услуг не должен подтверждаться двусторонним актом;

- оплата должна осуществляться за фактически оказанные услуги;

- суды неверно установили, что предметом спорного договора является оказание услуг только в процессе эксплуатации;

- общество не представило доказательств того, что деятельность по эксплуатации объекта велась газовой службой самого общества;

- вывод судов о том, что услуги не оказывались, поскольку объект не был введен в эксплуатацию, несостоятелен;

- слив газа может осуществлять только эксплуатационная организация;

- акты выполненных работ направлялись заказчику и возражений по поводу объема выполненных работ общество не заявляло;

- гарантийное письмо общества от 30.04.2013 подтверждает факт выполнения работ и наличие задолженности;

- общество, произведя платеж, признало факт оказания услуг, поскольку договором не предусмотрена предоплата;

- факт выполнения работ по спорному договору подтверждается также заключением договора страхования в отношении сети газопотребления очистных сооружений канализации в Адлерском районе г. Сочи, проведением регистрации сосудов в Сочинском отделе Ростехнадзора.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 фирма (исполнитель) и общество (заказчик) подписали договор N 53 на эксплуатацию и техническое обслуживание газоналивного парка, систем газоснабжения и газопотребления, а также тепловых энергоустановок (т. 1, л. д. 31 - 34), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию газоналивного парка, системы газоснабжения и газопотребления, а также тепловых энергоустановок на объекте: "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, строительство)", построенном в соответствии с пунктом 71 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств в соответствии с договором и Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ, оказанию услуг с 02.04.2012. Исполнитель осуществляет работы круглосуточно (24 часа в сутки) непосредственно на объекте заказчика (пункт 2.2 договора).

В пункте 1.1.4 договора указано, что выполнение работ по техническому обслуживанию производится в объеме, предусмотренном заводскими инструкциями на газоиспользующее оборудование, средства автоматизации, сигнализации, тепломеханическое оборудование.

В пункте 3.2.8 договора исполнитель обязался выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту в сроки согласно графику и объемах утвержденной программы, обеспечивающей исправную работу установленного оборудования в соответствии с требованиями нормативной документации. Исполнитель обязан согласовать с заказчиком графики проведения договорных работ, режимы и графики работы оборудования (пункт 3.2.9 договора).

В пункте 4.1 установлена цена договора в размере 329 686 рублей в месяц согласно калькуляции (приложение N 2). Оплата за техническое обслуживание котельной производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего месяца на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 4.2 договора).

По дополнительному соглашению от 30.12.2012 цена договора составляет 320 515 рублей 50 копеек в месяц согласно калькуляции (приложение N 2 к дополнительному соглашению). Оплата осуществляется только за фактически оказанные услуги с момента начала их оказания, что подтверждается двухсторонним актом (т. 1, л. д. 53, 54).

С сопроводительными письмами от 28.02.2013, 25.03.2013 (т. 2, л. д. 33, 34) исполнитель направил заказчику для подписания акты выполненных работ от 28.02.2013 N 40 и от 31.03.2013 N 74.

Заказчик письмом от 05.04.2013 сообщил исполнителю о необходимости направить указанные в письме документы ГК "Олимпстрой" и потребовал представить дополнительные документы (т. 2, л. д. 37).

Письмом от 30.04.2013 заказчик гарантировал оплату выполненных работ по эксплуатации газового хозяйства (т. 2, л. д. 38).

Платежным поручением от 17.05.2013 N 1222 общество перечислило исполнителю 320 515 рублей 50 копеек в порядке предоплаты за выполнение работ по эксплуатации газового хозяйства ОСК "Адлер" согласно договору от 30.12.2011 N 53 (т. 1, л. д. 35).

С сопроводительным письмом от 07.03.2014 N 94 фирма направил заказчику для подписания акты выполненных работ за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года (т. 2, л. д. 36).

Общество письмом от 11.03.2014 направило исполнителю требование возвратить предварительную оплату по договору (т. 1, л. д. 38, 39).

Полагая, что подписанный сторонами договор является незаключенным, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Фирма, считая, что общество не в полном объеме оплатило оказанные по договору от 30.12.2011 N 53 услуги, обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 779 Кодекса, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть объем услуг, их виды.

С учетом характера подлежащих оказанию услуг - техническое обслуживание, существенным условием также является периодичность их оказания, то есть определение в какие сроки, какие виды услуг должны быть оказаны в целях поддержания надлежащего состояния обслуживаемого оборудования - газоналивного парка, систем газоснабжения и газопотребления, тепловых установок.

Суды верно указали, что в соответствии со сложившейся судебной практикой несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете договора утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Установив, что в предмете договора предусмотрено оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газоналивного парка, системы газоснабжения и газопотребления, а также тепловых энергоустановок на объекте: "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе", а на момент оказания услуг оборудование не эксплуатировалось, доказательства передачи заказчиком актов приемок законченных строительством объектов отсутствуют, очистные сооружения канализации в эксплуатацию не введены, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности выполнения услуг по спорному договору. Суды также приняли во внимание, что стороны не представили приложение N 1, определяющее перечень оказываемых услуг к договору от 30.12.2011 N 53, калькуляцию (приложение N 2), на основании которой должна определяться стоимость работ, графики работ, режим и графики работы оборудования (пункты 3.2.8 и 3.2.9 договора).

Судами установлено и это следует из материалов дела, что ООО "Вектор-2000" (генподрядчик) и фирма (подрядчик) 22.05.2012 заключили договор N А-11/12, согласно которому фирма обязалась выполнить пуско-наладочные работы автономной системы газоснабжения на строительном объекте "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе". Представление документов, подлежащих оформлению в рамках договора N 53, необходимо не только для определения согласованного сторонами предмета договора, но и для разграничения работ, выполняемых фирмой по указанному договору и договору от 22.05.2012 N А-11/12.

Оценив имеющуюся в материалах дела переписку по поводу выполнения договора от 22.05.2012 N А-11/12, суды пришли к выводу о том, что представленные фирмой документы: заявление от 20.08.012 N 199 в СКУ Ростехнадзора на регистрацию технического устройства, установленного на опасном производственном объекте; акт от 10.01.2013 учета доставки (загрузки) сжиженного углеводородного газа на очистные сооружения Адлерского района; акт от 10.01.2013 о проведенной продувке и первичном сливе сжиженного углеводородного газа в резервуарную установку; акт от 15.02.2013 приемки газопроводов и резервуарной установки СУГ для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ); акт от 14.10.2013 по расходу сжиженного углеводородного газа при проведении работ по монтажу донных клапанов в сосудах резервуарной установки СУГ; выписка из журнала приема СУГ в автоцистернах резервуарной установки для газоснабжения очистных сооружений канализации в Адлерском районе г. Сочи; выписка из журнала технического обслуживания испарительно-смесительной установки очистных сооружений в Адлерском районе г. Сочи имеют отношение к выполнению фирмой своих обязательств по договору с ООО "Вектор-2000", а не в рамках спорного договора. Суды проанализировали также имеющийся в материалах дела технический отчет по пуско-наладочным работам резервуарной установки СУГ автономной системы газоснабжения очистных сооружений канализации по ул. Энергетиков, 22 в Адлерском районе г. Сочи" (т. 3, л. д. 25-60) и обоснованно пришли к выводу о том, что значительная часть работ, предъявляемых фирмой к оплате по договору N 53, охватывается перечнем пуско-наладочных работ, согласованных с ООО "Вектор".

Акт о подписании пуско-наладочных работ датирован 24.01.2014. При таких обстоятельствах, поскольку в период действия договора N 53 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013, предусматривающего оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газоналивного парка, объект не был введен в эксплуатацию, суды пришли к правомерному выводу о том, что оказание услуг в рамках заключенного договора было невозможно, а техническое обслуживание и эксплуатация объекта в спорный период проводились в рамках договора от 22.05.2012 N А-11/12.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения фирмой обязательств по договору N 53 одобрен письмом общества от 30.04.2013. Указанный довод исследовался судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, из данного письма не следует, что оно является ответом на заявленную претензию об оплате работ, а из его содержания видно, что гарантируется оплата выполненных работ по эксплуатации газового хозяйства. Вместе с тем, при отсутствии доказательств сдачи опасного объекта в эксплуатацию, письмо может быть оценено и как гарантия оплаты выполненных работ по техническому обслуживанию объекта после его сдачи в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А32-12675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков