Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-18490/14 (ключевые темы: техническое обслуживание - газоснабжение - очистные сооружение - пуско-наладочные работы - тепловые энергоустановки)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-18490/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А32-12675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Голомидова Т.А. по доверенности N 250 от 31.12.2013;

от ответчика - представитель Джугань Я.Е. по доверенности N 127 от 21.11.2014;

от третьего лица - представитель Лапенко О.С. по доверенности N 40 от 16.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Котлогазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-12675/2014

по иску ООО "Сочиводоканал"

к ответчику - ООО "Котлогазстрой"

при участии третьего лица - ООО "Вектор-2000"

о взыскании основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" о взыскании задолженности в размере 320515 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22182 руб. 34 коп.

Иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 17.04.2014, возбуждено дело N А32-12675/2014.

ООО "Котлогазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочиводоканал" о взыскании задолженности в размере 3205155 рублей, неустойки в размере 82853 руб. 26 коп.

Определением от 30.04.2014 иск принят к производству, возбуждено дело N А32-14545/2014 (т. 2 л.д. 1-9).

Определением от 02.06.2014 дела N А32-12675/2014 и N А32-14545/2014 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А32-12675/2014.

Решением от 29.08.2014 иск ООО "Сочиводоканал" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320515 руб. 50 коп. основного долга, 22108 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований ООО "Сочиводоканал" отказано. В удовлетворении иска ООО "Котлогазстрой" отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор на оказание услуг является незаключенным, в связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора. Произведенная оплата по договору подлежит возврату истцу. Ссылка истца по встречному иску на то, что для ООО "Сочиводоканал" выполнены работы, отклонена, так как невозможно определить какие работы ООО "Котлогазстрой" выполняло по спорному договору, какие - для ООО "Вектор-2000". Поскольку встречное предоставление на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением и подлежит возврату. На сумму неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод о незаключенности договора необоснован. В период действия договора ответчик выполнял принятые на себя обязательства, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Договор N А-11/12 от 22.05.2012, заключенный между ответчиком и ООО "Вектор-2000", предусматривает выполнение иных работ. Представленные ответчиком в материалы дела документы не содержат сведений о том, что работы выполнялись для ООО "Вектор-2000", работы по техническому обслуживанию не являются работами по проведению пуско-наладки. Акты выполненных работ за февраль и март 2013 года направлялись заказчику. Замечания по акту N 40 от 28.02.2013 не относятся к качеству или объему выполненных работ. Перечисленные ООО "Сочиводоканал" денежные средства являются частичной оплатой выполненных работ в феврале и марте 2013 года на основании письма заказчика от 29.03.2013 исх. N 88. Условиями спорного договора не предусмотрена предварительная оплата работ. Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается также заключением договора страхования в отношении сети газопотребления очистных сооружений канализации в Адлерском районе г. Сочи, проведением регистрации сосудов в Сочинском отделе Ростехнадзора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000".

Представитель третьего лица в заседании представил пояснения и документы по отношениям с ООО "Котлогазстрой", поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Котлогазстрой" (исполнитель) и ООО "Югводоканал" (заказчик, правопредшественник ООО "Сочиводоканал") подписан договор N 53 на эксплуатацию и техническое обслуживание газоналивного парка, систем газоснабжения и газопотребления, а также тепловых энергоустановок (т. 1 л.д. 31-34), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию газоналивного парка, система газоснабжения и газопотребления, а также тепловых энергоустановок на объекте: "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, строительство)" построенном в соответствии с пунктом 71 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором и Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ, оказанию услуг с 02.04.2012. Исполнитель осуществляет работы круглосуточно (24 часа в сутки) непосредственно на объекте заказчика (пункт 2.2).

В пункте 3.2.8 договора исполнитель обязался выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту в сроки согласно графику и объемах утвержденной программы, обеспечивающей исправную работу установленного оборудования в соответствии с требованиями нормативной документации. Исполнитель обязан согласовать с заказчиком графики проведения договорных работ, режимы и графики работы оборудования (пункт 3.2.9).

В пункте 4.1 установлена цена договора в размере 329686 рублей в месяц, согласно калькуляции (приложение N 2). Оплата за техническое обслуживание котельной производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего месяца на основании счета выставленного исполнителем (пункт 4.2 договора).

По дополнительному соглашению от 30.12.2012 цена договора изменена - 320515 руб. 50 коп. в месяц согласно калькуляции (приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению). Оплата осуществляется только за фактически оказанные услуги с момента начала их оказания, что подтверждается двухсторонним актом (т. 1 л.д. 53-54).

С сопроводительными письмами от 28.02.2013, 25.03.2013 (т. 2 л.д. 33-34) исполнитель направил заказчику для подписания акты выполненных работ N 40 от 28.02.2013 и N 74 от 31.03.2013.

Заказчик письмом от 05.04.2013 сообщил исполнителю о необходимости направить указанные в письме документы ГК "Олимпстрой" и потребовал представить дополнительные документы (т. 2 л.д. 37).

В письме от 30.04.2013 заказчик гарантировал оплату выполненных работ по эксплуатации газового хозяйства (т. 2 л.д. 38).

Платежным поручением N 1222 от 17.05.2013 заказчик перечислил исполнителю 320515 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 35).

С сопроводительным письмом исх. N 94 от 07.03.2014 исполнитель направил заказчику для подписания акты выполненных работ за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года (т. 2 л.д. 36).

В ответ на данное письмо ООО "Сочиводоканал" 11.03.2014 направило исполнителю требование возвратить предварительную оплату по договору (т. 1 л.д. 38-39).

Полагая, что подписанный сторонами договор является незаключенным, ООО "Сочиводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом заказчика подписать акты выполненных работ и произвести оплату, ООО "Котлогазстрой" также обратилось в суд с встречным иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, так как предметом спорного договора является оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газоналивного парка, систем газоснабжения и газопотребления, а также тепловых энергоустановок. В договоре предусмотрено, что исполнитель передает заказчику не конкретный результат работ, а осуществляет для заказчика определенную деятельность - техническое обслуживание, передача овеществленного результата этой деятельности не предусмотрена.

Оснований для иной оценки условий спорного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Разногласия сторон возникли по вопросу о заключенности спорного договора.

По мнению ООО "Сочиводоканал", при отсутствии подписанного сторонами приложения N 1 к договору, между сторонами отсутствует согласование видов, объемов, сроков подлежащих оказанию услуг.

В обоснование своих требований ООО "Котлогазстрой" ссылается на то, что предмет договора определен в пункте 1.1 договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть объем услуг, их виды.

С учетом характера подлежащих оказанию услуг - техническое обслуживание, существенным условием также является периодичность их оказания, то есть определение в какие сроки какие виды услуг должны быть оказаны в целях поддержания надлежащего состояния обслуживаемого оборудования - газоналивного парка, систем газоснабжения и газопотребления, тепловых установок.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора, следует, что в договоре определены только виды подлежащих оказанию услуг.

Приложения N 1 и N 2 к договору сторонами не подписывались, что не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора исполнитель обязался выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту в сроки согласно графику и объемах утвержденной программы, обеспечивающий исправную работу установленного оборудования в соответствии с требованиями нормативной документации. Исполнитель обязан согласовывать с заказчиком графики проведения договорных работ, режимы и графики работы оборудования (пункт 3.2.9).

Указанные графики работ, из которых можно было бы определить наименование и объем оказываемых услуг, сроки их оказания, в материалы дела не представлены. Названные графики исполнителем не составлялись, заказчику на согласование не направлялись.

В пункте 1.1.4 договора указано, что выполнение работ по техническому обслуживанию производится в объеме, предусмотренном заводскими инструкциями на газоиспользующие оборудование, средства автоматизации, сигнализации, тепломеханическое оборудование.

Данные документы в деле отсутствуют, пояснений по вопросу о том, передавались ли данные документы исполнителю для выполнения работ, не даны.

В соответствии со сложившейся судебной практикой несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете договора утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

ООО "Котлогазстрой" указывает на фактическое оказание следующих услуг:

регистрация сосудов, работающих под давлением и термического маслонагревателя цеха корпуса механического обезвоживания осадка в Сочинском отделе по техническому надзору Северо-Кавказского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

выполнение требований по эксплуатации резервной установки сжиженного углеводородного газа, котельной цеха корпуса механического обезвоживания осадка, включающие в себя осмотр технического состояния и проведение технический обследований согласно требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, а также проведение текущих ремонтов согласно требованиям нормативных документов и инструкций производителей оборудования;

назначены ответственные лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и трубопроводов пара и горячей воды, безопасную эксплуатацию газового хозяйства, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением;

укомплектован штат эксплуатационного персонала специально принятыми на работу сотрудниками, которые были обучены в Учебно-курсовом комбинате г. Сочи и аттестованы в Ростехнадзоре;

проведены работы по первичному сливу газа в резервуарную установку с разработкой плана и выпиской наряда-допуска на выполнение газоопасных работ;

разработаны должностные и производственные инструкции по эксплуатации оборудования сети газораспределения и газопотребления;

участие в комиссиях по приемке объектов газопотребления и тепловых энергоустановок;

принят сжиженный газ в емкости и начата работа цеха сушки по переработке осадка.

В подтверждение факта оказания услуг представлены следующие документы:

приказы N 25, 26, 27 от 01.03.2012, N 35 от 23.05.2012 о назначении ответственных лиц;

заявление N 199 от 20.08.2012 в СКУ Ростехнадзора на регистрацию технического устройства, установленного на опасном производственном объекте;

акты от 10.01.2013 учета доставки (загрузки) сжиженного углеводородного газа (топливной марки БТ) на ОСК Адлерского района;

акт от 10.01.2013 о проведенной продувке и первичном сливе сжиженного углеводородного газа в резервуарную установку;

акт от 15.02.2013 приемки газопроводов и резервуарной установки СУГ для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ);

акт от 14.10.2013 по расходу сжиженного углеводородного газа при проведении работ по монтажу донных клапанов в сосудах резервуарной установки СУГ;

выписка из журнала учета приема СУГ в автоцистернах резервуарной установки для газоснабжения очистных сооружений канализации в Адлерском районе г. Сочи (начат -10.01.2013);

выписка из журнала технического обслуживания испарительно-смесительной установки очистных сооружений канализации в Адлерском районе г. Сочи (начат - 27.03.2013);

акты о проведенном техническом обслуживании за февраль - декабрь 2013 г. в количестве 22 шт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше документы (кроме приказов о назначении ответственных лиц и заявления в СКУ Ростехнадзора) составлены исполнителем после подписания сторонами дополнительного соглашения к спорному договору от 30.12.2012, согласно которому момент начала оказания услуг подтверждается двусторонним актом.

Акт о начале оказания услуг сторонами не составлялся в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Как отмечено выше, в предмете договора указано на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования.

В пункте 3.1.1 договора установлено, что заказчик обязан предоставить исполнителю проектную и исполнительную документацию по газоснабжению объекта, включая акты приемок законченных строительством объектов газоснабжения, газопотребления.

Доказательства передачи заказчиком актов приемок законченных строительством иных объектов в материалах дела отсутствуют, при этом договором предусмотрено оказание услуг в процессе эксплуатации систем газоснабжения и газопотребления.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сочиводоканал" объект - очистные сооружения канализации в Адлерском районе в эксплуатацию не введены до настоящего времени.

Поскольку в предмете договора предусмотрено оказание услуг в процессе эксплуатации объекта, объект (очистные сооружения) в настоящее время не эксплуатируется, названные выше документы правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательство выполнения услуг по спорному договору.

Работы по пуско-наладке газоиспользующего оборудования, средства автоматизации, сигнализации, тепломеханическое оборудование (то есть работы, предшествующие вводу объекта в эксплуатацию) производились ООО "Котлогазстрой" по договору N А-11/12 от 22.05.2012, заключенному ООО "Вектор".

В деле имеется технический отчет по пуско-наладочным работам резервуарной установки СУГ автономной системы газоснабжения очистных сооружений канализации по ул. Энергетиков, 22 в Адлерском районе г. Сочи, утвержденному 24.01.2014, то есть составленный после спорного периода. Согласно названному акту выполнены пуско-наладочные работы и режимно-наладочные теплотехнические испытания резервуарной установки СУГ автономного газоснабжения очистных сооружений канализации.

Пуско-наладочные работы включали в себя следующие мероприятия:

- ознакомление с технической документацией;

- проверка качества монтажных работ, наружный и внутренний осмотр оборудования резервуарной установки, проверка работы вспомогательного оборудования;

- пусковые работы, определение минимально допустимой и максимально возможной нагрузки работы резервуарной установки;

- пусковые работы насосов, испарительно-смесительных установок, систем автоматизации и др.;

- комплексное опробование;

- составление технического отчета.

Одним из оснований для производства работ в отчете указан акт приемки газопроводов и резервуарной установки СУГ для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 15.02.2013.

Из подраздела 3.1 "Методика проведения работ" раздела 3 "Пусконаладочные работы" указанного отчета следует, что после проведения подготовительных работ наладочной бригадой были проведены: первичный слив газа из цистерны спецавтомобиля в емкости хранения СУГ, произведены пуски в работу перекачивающих и подающих насосов.

В соответствии с разделом 3.2 отчета "Наладочные работы" во время наладочных работ был выполнен следующий объем работ:

определение и согласование с заказчиком порядка проведения комплексного опробования и составлен график комплексного опробования;

инструктаж обслуживающего персонала заказчика по обеспечению режимов работы технологического оборудования;

наладка режимов работы резервуарной установки (приемка СУГ из автомобильных цистерн, подачу сжиженного газа к испарительно-смесительным установкам, подачу газовоздушной смеси на работу газоиспользующего оборудования корпуса мехобезвоживания осадка);

наблюдение за работой оборудования, его узлов, элементов и коммуникаций при установленном режиме;

комплексное опробование оборудования в течение 72-х часов;

составление акта о приемке оборудования после комплексного опробования.

Согласно пункту 7 выводов и рекомендаций отчета, для проведения пусконаладочных работ руководством ООО "Югводоканал" осуществлена поставка сжиженного углеводородного газа марки "БТ" по ГОСТ Р 52087-2003.

При этом, к отчету приложен наряд-допуск от 09.01.2013 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве, в котором датой и временем начала работ указано 10.01.2013 в 9.00 до 17.00, а также определен перечень основных операций при выполнении работ, в который вошли, в том числе, контрольная опрессовка воздухом всех резервуаров и оборудования, продувка резервуаров, слив жидкой фазы СУГ и т.д.

Акт об окончании пуско-наладочных работ в рамках договора N А-11/12 датирован 24.01.2014, в акте имеется указание на то, что с момента подписания настоящего акта обязательства, принятые по договору N А-11/12 от 22.05.2012 считаются выполненными.

Следовательно, в период с момента заключения спорного договора - 30.12.2011 по 24.01.2014 оказание спорных услуг не было возможно, поскольку объект не был введен в эксплуатацию, оказание услуг в период проведения пуско-наладочных работ договором не предусматривалось.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что фактически услуги в рамках спорного договора не оказывались, обоснован, в связи с чем у ООО "Сочиводоканал" не возникла обязанность по оплате, следовательно, отсутствуют основания для применения к заказчику договорной ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на гарантийное письмо от 30.01.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции. Письмо от 30.01.2013 не может быть принято как признание заказчиком факта оказания услуг и наличия задолженности, поскольку из текста данного письма о том, что ООО "Сочиводоканал" гарантирует оплату выполненных работ по эксплуатации газового хозяйства ОСК "Адлер" 06.05.2013, не следует, что заказчик обязался оплатить задолженность за фактически оказанные услуги.

В письме отсутствует указание на период оказания услуг и размер задолженности, период просрочки ее оплаты. Данное письмо не является ответом на претензию исполнителя об оплате фактически оказанных услуг.

Письмо датировано до момента исполнения ООО "Котлогазстрой" обязательств перед ООО "Вектор-2000" по выполнению работ по пуско-наладке оборудования, то есть до момента когда оказание спорных услуг было возможно.

Таким образом, оснований для вывода о том, что несогласованность воли сторон относительно предмета договора преодолена его реальным исполнением, в данном случае не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Котлогазстрой" не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, в виде перечисленной исполнителю суммы в размере 320515 руб. 50 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Сочиводоканал" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 18.03.2014 в размере 21182 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен правильно с учетом перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.05.2013. В условиях незаключенности договора получатель денежных средств должен был знать об отсутствии оснований для их получения в день поступления платежа.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 22108 руб. 89 коп.

Возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

ООО "Котлогазстрой" при подаче апелляционной жалобы уплатило по платежному поручению N 761 от 10.09.2014 государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации размер пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-12675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Котлогазстрой" (ОГРН 1082367002453, ИНН 2319045049) из федерального бюджета 18000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.