Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф08-1389/15 по делу N А32-42585/2013

г. Краснодар

13 апреля 2015 г.

Дело N А32-42585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (ИНН 7705043493, ОГРН 1037700012008) - Алистратовой Т.А. (доверенность от 31.12.2014) и Зекох З.А. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-42585/2013, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (далее - учреждение) о взыскании 675 268 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 94 010 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 15.04.2014 (уточненные требования).

Решением от 18.08.2014 с учреждения в пользу общества взыскано 675 268 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 94 010 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 385 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение, владея нежилыми помещениями в спорном многоквартирном доме на праве оперативного управления, обязано нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 принят отказ общества от иска в части взыскания с учреждения 2767 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части решение отменено, производство по делу прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 675 268 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 91 242 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 15.04.2014.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств недействительности договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15.06.2009 N 5009 (далее - договор N 5009), неправомерен. В материалах дела отсутствует названный договор и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления. Учреждение не уведомлялось о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, на которых решались вопросы, связанные с их управлением. Суд не учел, что ответчик самостоятельно на основании отдельных договоров оплачивал расходы по содержанию имущества, в том числе по дератизации и дезинсекции подвалов, благоустройству и уборке прилегающей территории, ремонту фасада, лестничных клеток, крыльца, техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения и канализации, техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, противопожарной защите.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 17 (далее - собственники), на общем собрании выбрали общество управляющей организацией и утвердили текст договора с ней (протокол от 22.04.2009 N 4). Общество (управляющая организация) и собственники заключили договор от 15.07.2009 N 5009 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2013), по условиям которого собственники передают, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2013 учреждению на праве оперативного управления в спорном многоквартирном доме принадлежат нежилые помещения первого этажа общей площадью 1340,2 кв. м.

Поскольку учреждение не оплачивало расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, общество обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса). В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, правомерно исходили из того, что учреждение в силу договора N 5009 и закона должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Суды проверили и признали правильным представленный обществом расчет задолженности. Учреждение расчет не оспорило, контрасчет не представило.

Довод учреждения о том, что истец не представил договор N 5009 и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления, опровергается материалами дела. Обращаясь с иском в суд, общество представило заверенные копии этих документов (т. 1, л. д. 11 - 55).

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников жилья, не является основанием для освобождения от платы, предусмотренной договором N 5009. В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение общего собрания собственников от 30.04.2009 N 4 не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, в связи с чем обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в указанном доме, в том числе учреждением.

Довод учреждения о том, что оно самостоятельно оплачивало расходы по отдельным видам затрат на содержание общего имущества, не освобождает его от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательства освобождения учреждения от отдельных видов затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме не представлены.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А32-42585/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков