Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-1574/15 по делу N А32-24844/2014

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А32-24844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 7708131540, ОГРН 1037739429694) - Гнатюк Д.И. (доверенность от 06.10.2014), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-24844/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУП "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - предприятие) о возложении обязанности исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений от 14.11.2011 N 1/043-11 путем высадки на территории Центрального района города Сочи стандартных декоративных деревьев, пальм высотой ствола 2 - 3 м возрастом 12 - 17 лет взамен убираемых растений, подпадающих под реконструкцию комплекса зданий, расположенных по ул. Горького, 35 в районе парка на набережной реки Мзымта.

Решением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что администрация не представила доказательств уведомления предприятия о схеме насаждений и сведений о месте их посадки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что истец направил в адрес ответчика техническое задание и схему компенсационной посадки в электронном виде на CD-R носителе, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.11.2013, однако предприятие работы не выполнило.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что администрация и предприятие (исполнитель) заключили договор компенсационной посадки зеленых насаждений от 14.11.2011 N 1/043-11, по которому исполнитель взял на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений, попадающих под реконструкцию комплекса зданий по ул. Горького, 35, Центрального района города Сочи, а именно: высадить 35 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола не менее 2 - 3 м, возраст 12 - 17 лет). Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена на территориях, предварительно согласованных с администрацией. В силу пункта 2.1 договора администрация обязана указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 3.1).

В письме от 22.11.2013 N 15/2203 управление уведомило предприятие о необходимости выполнения компенсационной посадки саженцев в срок не позднее 20.12.2013. В качестве приложений к письму указаны техническое задание и схема компенсационной посадки к договору в электронном виде на CD-R носителе.

В техническом задании к договору, подписанном начальником Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи (далее - управление), указано на необходимость посадки 35 декоративных деревьев (пальм высотой не менее 2 - 3 метров и возрастом не менее 12 - 17 лет) в г. Сочи в районе парка на набережной реки Мзымта не позднее 20.12.2013. В техническом задании конкретное место и схема посадки растений не отражены. К техническому заданию приложена экспликация проектируемых растений, предусматривающая посадку 66, а не 35, растений. В данной экспликации деревья, подлежащие высадке предприятием, не выделены.

В порядке досудебного урегулирования спора в письме от 23.12.2013 N 15/2452 управление предложило предприятию в десятидневный срок со дня получения претензии письменно сообщить об исполнении договора.

Истец составил акт от 18.03.2014, из которого следует, что предприятие не обращалось в администрацию по вопросу исполнения спорного договора, посадки не произведены и обязательства по договору не исполнены.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило принятые на себя по договору обязательства по компенсационной посадке зеленых насаждений, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению соответствующей обязанности в натуре.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компенсационная посадка саженцев должна быть произведена на основании сведений о месте их посадки.

Поскольку без указания конкретных мест для посадки саженцев у исполнителя не было возможности подготовить проект озеленения (посадочного чертежа) и согласовать его с администрацией, суды пришли к правомерному выводу о том, что исполнение предприятием принятых на себя обязательств обусловлено встречным исполнением администрацией обязательств (статьи 328 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что ею в адрес предприятия направлялись сведения о месте посадки зеленых насаждений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение требования администрации без установления территории посадки не восстанавливает нарушенного права истца, поскольку судебное решение о возложении обязанности на предприятие исполнить договор компенсационной посадки зеленых насаждений от 14.11.2011 является неисполнимым.

Ссылка администрации на письмо от 22.11.2013 N 15/2203 и приложения к нему обоснованно отклонена судами, поскольку истцом представлены только почтовая квитанция от 05.12.2013 и опись вложения, однако доказательства его вручения (уведомления) в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как указано выше, в представленной истцом экспликации указано 66 саженцев, в связи с чем невозможно определить относимость данного документа к спорным обязательствам. Схема посадки в электронном виде на CD-R носителе на обозрение суда также не представлялась. В материалах дела отсутствуют иные доказательства конкретизации истцом мест посадки растений.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены к спорным правоотношениям правильно.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-24844/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский