Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-1493/15 по делу N А15-2478/2014

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А15-2478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН 0571000044, ОГРН 1110500001688), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Кормовик" (ИНН 0515014815, ОГРН 1110522000071) и индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова К.Р. (ИНН 051500173622, ОГРНИП 308055031000050), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова К.Р. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-2478/2014, установил следующее.

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кормовик" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Гаджимагомедову К.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 551 300 рублей долга, 23 873 рублей 72 копеек процентов, 880 рублей 88 копеек пеней на просроченные проценты, 278 465 рублей 20 копеек пеней на основной долг по договору займа от 19.04.2012 N 31 (далее - договор займа), а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога магазина, пекарни с земельным участком от 23.04.2012 (далее - договор залога) с определением способа обращения взыскания - публичные торги и установлением начальной цены заложенного имущества (уточненные требования).

Решением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, принят отказ истца от требования в части взыскания разницы в процентах между датой подачи иска и датой принятия судебного акта, производство по делу в указанной части прекращено; с общества в пользу фонда взыскано 551 300 рублей основной задолженности, 23 873 рубля 72 копейки процентов, 880 рублей 88 копеек пеней на просроченные проценты и 47 747 рублей 44 копейки пеней на основной долг; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены 2 880 136 рублей и определением порядка его реализации - путем продажи с торгов в форме открытого аукциона; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность, а также просрочка платежей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем на имущество обращено взыскание в соответствии с условиями договора залога. Размер пеней, начисленных на сумму основного долга, уменьшен судом до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания 47 747 рублей 44 копеек неустойки на сумму основного долга, отсрочить уплату 551 300 рублей задолженности и 23 873 рублей 72 копеек процентов на срок 18 месяцев. Доводы жалобы сводятся к обоснованию тяжелого финансового положения и необходимости предоставления отсрочки платежа.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, фонд (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 тыс. рублей на срок 12 месяцев, а заемщик - возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления займа (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 4.3.1 договора). В пунктах 3.1 и 3.3 договора стороны установили, что начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, в том числе по возврату займа или уплате начисленных на него процентов, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). В силу пункта 1.6 договора исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом земельного участка, принадлежащего предпринимателю.

Предприниматель (залогодатель) и фонд (залогодержатель) заключили договор залога в обеспечение договора займа, предметом которого является земельный участок площадью 2481,31 кв. м с размещенным на нем нежилым строением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Дружба, ул. Дахадаева, 84. Начальная продажная цена заложенного имущества - 2 880 186 рублей.

Во исполнение условий договора займа фонд платежным поручением от 28.04.2012 N 23 перечислил на расчетный счет общества 700 тыс. рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению займа, уплаты процентов и пеней фонд обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку материалами дела подтверждается невозвращение обществом 551 300 рублей займа и нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, суды, проверив правильность начисления истцом процентов и пеней, обоснованно удовлетворили иск и обратили взыскание на заложенное имущество. Снижая размер неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует судебные акты в части взыскания 47 747 рублей 72 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга, в обоснование чего ссылается на тяжелое финансовое положение и предпринимаемые меры к погашению долга. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суды правомерно удовлетворили требование фонда в части взыскания пеней, начисленных на сумму долга.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о предоставлении отсрочки платежа не может быть рассмотрен кассационным судом. В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнительный лист выдан фонду Арбитражным судом Республики Дагестан, следовательно, рассмотрение ходатайства об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда не входит в компетенцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А15-2478/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский