Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-1893/15 по делу N А53-17854/2014

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А53-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ростовский крупяной завод" (ИНН 6167037627, ОГРН 1026104150038) - Майборода А.В. (доверенность от 14.07.2014) и Майборода Л.Н. (доверенность от 14.07.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Опруженкова А.В. (доверенность от 03.02.2015), от третьего лица - открытого акционерного общества "ПО "Водоканал"" - Лунякина И.Е. (доверенность от 15.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский крупяной завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А53-17854/2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.), установил следующее.

ОАО "Ростовский крупяной завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными и отмене решения от 28.04.2014 N 7436/02 и предписаний от 28.04.2014 N 292/02 и N 291/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ПО "Водоканал"".

Решением суда от 13.10.2014 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество не является субъектом естественной монополии, поскольку с 1939 года канализационная насосная станция (далее - КНС) обществом введена в эксплуатацию для удовлетворения собственных потребностей предприятия по перекачке сточных вод. С 1970 года общество вынуждено было подключить иных потребителей, между тем, оно не осуществляет деятельность по коммунальному обслуживанию населения, не ведет экономическую деятельность, не имеет возможности нести эксплуатационные платежи за обслуживание КНС в связи с ее полным износом, которая уже более 15 лет признана не пригодной к эксплуатации. При этом договор от 26.07.2001 N 3/у не удовлетворяет обязательным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и его условия сохраняют силу до настоящего времени.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда от 13.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленные требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление правильно установило доминирующее положение общества и обоснованно признало его действия нарушающими порядок ценообразования, поскольку деятельность по оказанию услуг по приемке и перекачке сточных вод в силу статьи 4 Закона о водоснабжении относится к числу регулируемых видов деятельности, предполагающих установление тарифа для их осуществления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано на то, что общество не осуществляет деятельность по коммунальному обслуживанию населения, не ведет экономическую деятельность и не имеет возможности нести эксплуатационные платежи за обслуживание КНС с тотальным износом. Вместе с тем действия ОАО "ПО "Водоканал"" нельзя признать добросовестными, поскольку оно осведомлено об аварийной ситуации на КНС, обладает возможностями по применению альтернативных схем водоотведения, но не применяет их, а ведет предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли благодаря использованию КНС общества помимо его воли.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ОАО "ПО "Водоканал"" просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители управления и ОАО "ПО "Водоканал"" поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление 10.01.2014 поступило обращение ОАО "ПО "Водоканал"" с просьбой рассмотреть действия общества, выразившиеся в расторжении договора на оказание услуг по перекачке сточных вод, а также оказании таких услуг без установленного Региональной службой по тарифам Ростовской области тарифа, на соответствие антимонопольному законодательству. Изложенные в заявлении обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела N 249/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Управление в ходе рассмотрения данного дела пришло к выводу о том, что на деятельность общества распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом общество, осуществляя деятельность в условиях естественной монополии, незаконно расторгло договор с ОАО "ПО "Водоканал"" на оказание услуг по перекачке сточных вод и нарушило установленный нормативными актами порядок ценообразования.

По итогам рассмотрения дела N 249/02 управление приняло решение от 28.04.2014 N 7436/02, которым признало общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало предписания N 292/02 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и N 291/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписаниями управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективное в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с осуществлением пониманием издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; под потребителем - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.

Суды установили, что общество на основании договора от 26.07.2001 N 3у, заключенного с ОАО "ПО "Водоканал"", за плату оказывает услуги по приемке и перекачке сточных вод, образующихся в результате эксплуатации жилого дома N 26, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Н.Бульварная д. 26, в систему городских канализационных систем.

В соответствии со статьей 4 Закона N 147-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры включено в сферу деятельности субъектов естественной монополий.

Из частей 7 и 8 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения; регулированию подлежат: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Из части 5 статьи 5 Закона N 147-ФЗ следует, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 6 Федерального закона N 147-ФЗ предусмотрено, что органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее - методы регулирования): ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня; определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения в случае невозможности удовлетворения в полном объеме потребностей в товаре, производимом (реализуемом) субъектом естественной монополии, с учетом необходимости защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности государства, охраны природы и культурных ценностей.

Суды установили, что плата за оказание услуги по приемке и перекачке сточных вод, осуществлялась на основании цены, установленной сторонами договора от 26.07.2001 N 3у, и общество не обращалось в уполномоченный орган в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции указал, что управление правильно установило доминирующее положение общества и обоснованно признало его действия нарушающими порядок ценообразования, поскольку деятельность по оказанию услуг приемке и перекачке сточных вод в силу статьи 4 Закона N 147-ФЗ и статьи 31 Закона N 416-ФЗ относится к числу регулируемых видов деятельности, предполагающих установление тарифа для их осуществления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Суд апелляционной инстанции не исследовал довод общества о том, что договор на оказание коммунальной услуги по приемке и перекачке сточных вод с жильцами дома N 26, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Н.Бульварная д. 26 заключен ОАО "ПО "Водоканал"", а не обществом. При этом ОАО "ПО "Водоканал"" должно обеспечить для граждан надлежащую услугу.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил довод общества о том, что действия ОАО "ПО "Водоканал"" нельзя признать добросовестными, поскольку оно осведомлено об аварийной ситуации на КНС, обладает возможностями по применению альтернативных схем водоотведения, но не применяет их, а ведет предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли благодаря использованию КНС общества помимо его воли.

Отклоняя довод общества об особенностях сложившихся договорных обязательств с ОАО "ПО "Водоканал"" и невозможности дальнейшего исполнения договора от 26.07.2001 N 3у, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, есть ли у общества в рассматриваемом случае возможность с учетом аварийного состояния сетей (100% износ) оказывать услуги надлежащего качества, а также о невозможности получения обществом соответствующего тарифа.

Суд с учетом положений статьи 4 Закона N 147-ФЗ и пункта 2 статьи 28 Закона N 416-ФЗ не выяснил вопрос о том, осуществляет ли общество услугу по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры или нет, принимая во внимание изначально временный характер подключения и технические особенности данного подключения в рассматриваемом случае.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснован, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А53-17854/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова