Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малаховского Семена Павловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 3 статьи 3 Закона Владимирской области "О соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Владимирской области, а также установлении типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы во Владимирской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Малаховского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.П. Малаховский оспаривает конституционность части 2 статьи 15 "Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел" КАС Российской Федерации и части 3 статьи 3 "Типовые квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы" Закона Владимирской области от 4 июля 2007 года N 78-ОЗ "О соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Владимирской области, а также установлении типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы во Владимирской области".

По мнению заявителя, оспариваемая норма названного Закона Владимирской области не соответствует статьям 2, 3, 32, 130-133 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает дополнительные требования для замещения должности главы местной администрации муниципального образования, препятствующие доступу граждан к муниципальной службе. При этом часть 2 статьи 15 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19, 32, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам применить закон субъекта Российской Федерации, не соответствующий федеральному законодательству и закрепленному им принципу равного доступа к муниципальной службе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Из представленных материалов следует, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым С.П. Малаховскому отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, принято 14 июля 2020 года.

Первоначальная жалоба С.П. Малаховского, направленная в адрес Конституционного Суда Российской Федерации 14 июля 2021 года, поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 20 июля 2021 года. После того как на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомил заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона, он вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации по тому же вопросу, передав жалобу в организацию связи 9 февраля 2023 года. Это значительно превышает не только разумный срок для повторного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, но и четырехмесячный срок, установленный названной статьей для подачи в Конституционный Суд Российской Федерации обращения с устраненными недостатками либо требованием его рассмотрения без изменения содержания.

Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела С.П. Малаховского в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прошло более двух лет.

Кроме того, представленные судебные акты не свидетельствуют о применении оспариваемых законоположений в отношении заявителя, поскольку из них следует, что дело по его административному исковому заявлению было объединено в одно производство с делом гражданина, принимавшего участие в конкурсе на замещение должности главы администрации муниципального образования, тогда как сам заявитель участие в конкурсе не принимал.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малаховского Семена Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин