Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 643-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" (далее - общество, заявитель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии", статьи 200 "Начало течения срока исковой давности", пункта 1 статьи 209 "Содержание права собственности", статей 210 "Бремя содержания имущества", 249 "Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности", 309 "Общие положения", пункта 1 статьи 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" и статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 7 "Применение жилищного законодательства по аналогии", статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме", частей 1 и 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворен иск общества о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения. В обоснование иска заявитель указывал, что все расходы по содержанию принадлежащих ответчику помещений и общего имущества собственников нежилого объекта несло общество, являющееся собственником других помещений, в связи с чем у названного органа государственной власти субъекта Российской Федерации возникло неосновательное обогащение. Не согласившись с представленным заявителем расчетом размера неосновательного обогащения, применив срок исковой давности к части требований, суд взыскал в пользу общества возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, которые были документально подтверждены. Отказывая в удовлетворении прочих требований, суды пришли к выводу, что заявитель, заключив договоры с третьими лицами без предварительного определения способа управления и порядка пользования объектом, не вправе перекладывать обязанность по оплате работ и услуг, оказанных по таким договорам, на другого собственника помещений, который стороной указанных договоров не являлся, об их заключении уведомлен не был, согласия на их заключение не давал, общество полномочиями по заключению таких договоров не наделял, а также не заключал с заявителем соглашений о компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договоров с третьими лицами.

По мнению общества, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 8, 15 (части 1 и 2), 17-19, 34, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (части 2 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, освобождают одного из двух сособственников нежилого помещения (уклоняющегося от государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество) от несения бремени содержания принадлежащего ему на праве общей собственности имущества в том случае, если ему вторым сособственником не были направлены платежные квитанции (по аналогии с порядком оплаты расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные обществом в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, заявитель фактически выражает несогласие с тем, как они были применены судами в деле с его участием. Между тем разрешение данного вопроса, а равно проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин