Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 654-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новиченко Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Новиченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Новиченко - собственник жилого помещения в многоквартирном доме, которому судами было отказано в признании факта невключения в региональную программу этого дома и в возложении на администрацию публично-правового образования обязанности исключить дом из указанной программы, оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности закрепляющего, что региональная программа капитального ремонта включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в них обнаруживается пробел - отсутствует регулирование, касающееся капитального ремонта не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке многоквартирных домов, что приводит к необоснованному возложению на собственников помещений в этих домах обязанности по внесению ежемесячных взносов в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что потребность в формировании специальных правовых механизмов финансирования и организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обусловлена объективными причинами (многочисленностью собственников помещений в таких домах, сложностью и разнообразием объектов, относящихся к их общему имуществу, высокой стоимостью работ по капитальному ремонту многоэтажных зданий, к которым, как правило, относятся многоквартирные дома, затруднительностью единовременного сбора денежных средств с большого числа сособственников), которые создают препятствия для самостоятельного осуществления капитального ремонта силами самих собственников помещений, предопределяя необходимость исполнения ими обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в основном за счет финансирования ремонтных работ, проводимых третьими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении отмечал, что регулирование формирования и использования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора обеспечивает носящую постоянный характер обращаемость его средств, которая составляет экономическую основу централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и управления этими накоплениями, что позволяет, в конечном счете, достичь правомерной цели, вытекающей из конституционного принципа социального государства, - эффективного управления общественными ресурсами в жилищной сфере.

Обеспечение равновесия между требованиями интересов общества и частными интересами в данной сфере отношений предполагает известную дискрецию федерального законодателя и законодателя субъекта Российской Федерации по определению правил и критериев включения тех или иных домов в региональные программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, которые утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта и подлежат ежегодной актуализации (части 1 и 5 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем действующее правовое регулирование организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов распространяется на созданные здания, учет информации о техническом состоянии которых в целях формирования (актуализации) региональной программы капитального ремонта возможен лишь после введения их в эксплуатацию в установленном законом порядке (часть 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 методических рекомендаций по принятию субъектом Российской Федерации решений о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждены приказом Минстроя России от 9 декабря 2020 года N 758/пр).

Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды основывались на том, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию по решению суда, включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов с неверным указанием адреса, однако наличие соответствующей ошибки не служит основанием для исключения дома из данной программы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новиченко Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин