Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 615-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Польникова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 200, 393.1, частью второй статьи 398 и пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Польникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Польников, которому отказано в удовлетворении искового требования о взыскании убытков с контрагента по договору, оспаривает конституционность статьи 200 "Начало течения срока исковой давности", статьи 393.1 "Возмещение убытков при прекращении договора", части второй статьи 398 "Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь" и пункта 3 статьи 487 "Предварительная оплата товара" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют исчислять срок исковой давности по требованию о передаче индивидуально определенной вещи, вынужденно трансформированному в денежное требование при расторжении договора в связи с введением в отношении должника банкротных процедур, не с момента вынужденного прекращения договора купли-продажи, а с момента нарушения обязанности передать индивидуально-определенную вещь.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1592-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О, от 27 января 2022 года N 89-О и др.).

Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.В. Польникова, в деле с участием которого суд исходил из того, что заявитель узнал о нарушении его прав задолго до обращения в суд, вместе с тем своим правом не воспользовался, в связи с чем срок исковой давности им пропущен, что при отсутствии ходатайства о восстановлении последнего является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверка же обоснованности судебных постановлений, предполагающая исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение иных оспариваемых норм судами в деле с участием А.В. Польникова представленными материалами не подтверждается. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Постановление от 15 июля 2020 года N 36-П; определения от 5 июля 2002 года N 187-О, от 19 февраля 2004 года N 33-О, от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О, от 22 апреля 2014 года N 768-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Польникова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин