Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-2005/15 по делу N А32-30956/2014

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А32-30956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сочигражданстрой" (ИНН 2319035562, ОГРН 1052311092800), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года (судьи Емельянова Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-30656/2014, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сочигражданстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2015 года, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы следующим. Уполномоченный орган не доказал вероятность обнаружения у должника достаточного объема имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; реальную возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Удовлетворение заявление приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов являются ошибочными. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год его активы составляют более 118 млн рублей. Руководитель должника нарушил требования статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем должен понести субсидиарную ответственность. У директора должника в собственности находятся две квартиры и одна машина.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что за должником по состоянию на 14 августа 2014 года числится задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 739 826 рублей 62 копеек, в том числе 1 691 886 рублей 37 копеек задолженности, просроченной свыше трех месяцев.

Должник не обладает имуществом (недвижимым, автомобилями, судами и т. д.).

У должника открыт один расчетный счет. Последняя операция произведена 3 февраля 2014 года, остаток по счету на 30 июня 2014 года - 0 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) указано следующее.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен доказать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы уполномоченный орган о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, основаны на предположениях. Уполномоченный орган лишь цитирует статьи 9 и 10 Закона о банкротстве и указывает на данные руководителя должника.

Доводы кассационной жалобы в названной части также сводятся к цитированию норм права и указанию на наличие у руководителя должника двух квартир и автомобиля.

В кассационной жалобе уполномоченный орган отметил, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год, представленному 31 марта 2014 года, общая сумма активов составляет 118 273 тыс. рублей, сумма оборотных активов - 117 969 тыс. рублей, запасы - 35 143 тыс. рублей, основные средства - 304 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 81 790 тыс. рублей.

Названный довод заявлен в апелляционной жалобе. Бухгалтерский баланс за 2013 год в материалы дела не представлен. Кроме того, инспекция не представила судам первой и апелляционной инстанций, рассматривавшим спор в конце 2014 года, более актуальную информацию (за 2014 год; налоговую отчетность и наличие движения денежных средств по счету во второй половине 2014 года). Ссылка уполномоченного органа на бухгалтерский баланс должника за 2013 год подлежит отклонению, так как не доказана реальность сведений, отображенных в данном балансе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по делу N А32-30656/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова