Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-2035/15 по делу N А32-18031/2014

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А32-18031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Чекалова", ответчиков: администрации г. Сочи, Управления автомобильных дорог администрации г. Сочи, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Радострой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-18031/2014, установил следующее.

ООО "Радострой" (в последующем ООО "Юридическое бюро Чекалова") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) и Управлению автомобильных дорог администрации г. Сочи (далее - управление) о взыскании 1 031 878 рублей 75 копеек неустойки за период с 22.07.2013 по 17.09.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радострой".

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015, исковые требования удовлетворены, в отношении управления производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Судебные акты мотивированны тем, что в рамках дела N А32-38823/2013 подтверждена задолженность администрации по оплате работ в размере 9 107 491 рубля 25 копеек. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, контррасчёт размера неустойки и доказательства несоразмерности неустойки не представлены, в связи с чем в уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Администрация не является стороной муниципального контракта и правопреемником управления, ООО "Радострой" работы по контракту выполнило несвоевременно.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением от 18.04.2014 по делу N А32-38823/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2014 и кассационной инстанции от 11.09.2014, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации в пользу ООО "Радострой" взыскано 9 107 491 рубль 25 копеек задолженности за счет средств казны муниципального образования администрации г. Сочи, в иске к управлению отказано.

ООО "Радострой" (правопреемник ООО "Юридическое бюро Чекалова") указывая, что сумма задолженности по муниципальному контракту не оплачена, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.6 муниципального контракта от 04.04.2011 N 6/11 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ, проектировщик вправе требовать уплату неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

В ходе разрешения возникшего спора суды установили, что вступившим в законную силу решением от 18.04.2014 по делу N А32-38823/2013, имеющем на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтвержден факт исполнения ООО "Радострой" своих обязательств по контракту, а также наличие на стороне администрации задолженности по оплате выполненных работ. Суды в названном деле отметили, что контракт заключен и реализован в целях обеспечения муниципальных нужд, что выступление от заказчика иных органов не исключает ответственности публично-правового образования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что спорная задолженность не была погашена, определив момент сдачи работ, а также проверив расчет, обоснованно пришли к выводу о взыскании 1 031 878 рублей 75 копеек неустойки за период с 22.07.2013 по 17.09.2014.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства администрации о снижении размера неустойки.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А32-18031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова