Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-1976/15 по делу N А32-16820/2014

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А32-16820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750) - Иосифиди Л.Л. (доверенность от 19.03.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Шаламова В.А. (доверенность от 26.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-16820/2014, установил следующее.

ООО "РН-Туапсенефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Кубаньэнерго" (далее - фирма) о взыскании 3 960 198 рублей неустойки, 907 545 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены частично, с фирмы в пользу общества взыскано 3 960 198 рублей неустойки с 01.01.2014 по 01.04.2014 и 38 514 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фирма несвоевременно оказала услуги по созданию технологической возможности технологического присоединения. В иске о взыскании 907 545 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказано в связи с тем, что неустойка и проценты начислены за один и тот же период, т. е. истец применил две меры гражданской ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды не учли, что общество не в полном объеме выполнило предписания, установленные для него техническими требованиями для подключения, чем нарушило условия договора;

- технологическое присоединение электрических нагрузок возможно только после обязательного выполнения условий договора обществом;

- общество не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении фирмой своих обязательств.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы, представитель общества просил жалобу отклонить ввиду заявления доводов, которые не были предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2006 фирма (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 21200-06-000288-2 (л. д. 12 - 15), по которому исполнитель обязался поэтапно оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции "Туапсе-Терминал" 110/6-10 (Т-1). Размер платы за технологическое присоединение составил 146 674 тыс. рублей. Согласно условиям договора срок оказания услуг по договору не должен превышать 24 месяца со дня оплаты заказчиком первого платежа в сумме 58 669 600 рублей (первый этап выполнения услуг). Исполнитель обязуется за 5 рабочих дней по истечении сроков подписывать и направлять заказчику акты о создании технической возможности технологического присоединения по каждому этапу электрической помощи (пункт 2 договора).

Общество платежными поручениями от 07.02.2007 N 364 и от 07.08.2007 N 566 произвело оплату первого этапа в полном объеме (л. д. 73, 74). Факт выполнения работ по первому этапу подтверждается актом об оказании услуг от 10.07.2007 N 000425, подписанным представителями сторон без возражений (л. д. 29).

Платежным поручением от 07.08.2007 N 565 оплачен второй этап оказания услуг на 44 002 200 рублей (л. д. 77). Выполнение услуг по второму этапу технологического присоединения подтверждается двухсторонним актом об оказании услуг от 18.09.2007 N 000575 (л. д. 30).

31 мая 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении сроков оказания услуг (л. д. 16). Согласно условиям дополнительного соглашения фирма должна выполнить услуги по созданию технической возможности технологического присоединения (третий этап) поэтапно в следующие сроки: 2,00 МВт - не позднее 30.09.2012, 9,30 МВт - не позднее 31.12.2013. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена обязанность общества уплатить 44 002 200 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В случае нарушения сроков создания технической возможности технологического присоединения, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения (устанавливающего сроки выполнения третьего этапа работ), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от уплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением фирмой принятых на себя обязательств общество обратилось с претензией об исполнении условий договора в полном объеме. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения носят смешанный характер возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса) и подряда. В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Кодекса устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства и пришли к правомерному выводу о том, что стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременное исполнение третьего этапа работ по созданию технической возможности технологического присоединения. С учетом того, что в установленный дополнительным соглашением от 31.05.2012 N 1 срок работы не были выполнены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки. Доказательств выполнения работ в согласованные сроки (акт об оказании услуг) заявитель жалобы не представил.

Довод о том, что общество не в полном объеме выполнило предписания, установленные для него техническими требованиями для подключения, чем нарушило условия договора, надлежит отклонить. Согласно условиям договора заказчик производит 100% предоплату в отношении каждого этапа работ, а исполнитель в установленные сроки оказывает услуги по созданию технической возможности технологического присоединения. В судах первой и апелляционной инстанций фирма не приводила доводов о том, что нарушение исполнения ею своих обязательств произошло по причинам, зависящим от неисполнения заказчиком требований технических условий. Конкретные виды неисполненных обществом предписаний, изложенных в технических условиях, названы только в кассационной жалобе и не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов с учетом доводов, впервые заявленных в кассационной жалобе, так как не обладает полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу.

Несостоятелен довод о том, что общество не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении фирмой своих обязательств, поскольку с учетом особенностей оказываемых услуг и работ (создание технологической возможности) только фирма может подтвердить их выполнение. Доказательства, подтверждающие своевременное исполнение принятых обязательств, двухстороннего акта или экспертного заключения заявитель жалобы не представил, поэтому вывод судов о несвоевременном оказании услуг обоснован.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А32-16820/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков